Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27855/2021 от 20.07.2021

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-27855/2021 (2-1945/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пащенко В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Пащенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94 824,77 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 3 044,74 рублей.

    Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года удовлетворено исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Пащенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Суд взыскал с Пащенко В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 94 824 рубля 77 копеек, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 044 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе Пащенко В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение вручено адресату <Дата ...>

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав Пащенко В.В., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Пащенко В.В. <Дата ...> был заключен кредитный договор <№...>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

    На основании решения Общего собрания акционеров Банка от <Дата ...>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <Дата ...> «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

<Дата ...> Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <№...>, заключенному <Дата ...> с Пащенко В.В. заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования (цессии) <№...>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <№...>, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Пащенко В.В. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

    Сумма приобретенного права требования по кредитному договору <№...> от <Дата ...> составила 1 117 038,50 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 762 752,96 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 354 285,54 рублей; сумма задолженности по комиссии - 0 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 рублей.

    Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

    Истец, пользуясь правами кредитора просил взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 94 824,77 рублей.

    В суде первой инстанции ответчик заявлял, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления финансовых требований к должнику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что требования истца обоснованы, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору. Оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции не дал.

Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Согласно уведомлению от 30.05.2016 года, Пашенко В.В. сообщено о смене кредитора на НАО «Первое коллекторское бюро» и необходимости досрочно осуществить полный возврат всей суммы кредита в размере 1 117 038,5 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

    Указанное уведомление приложено истцом к иску (л.д.49).

    Истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

    При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с <Дата ...> (в материалах дела отсутствуют сведения об отправке указанного уведомления).

     04.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Пащенко В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа <Дата ...>

    В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исковое заявление подано НАО «Первое коллекторское бюро» через орган почтовой связи <Дата ...>

    Поскольку за защитой своих прав истец обратился в феврале 2019 года путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен <Дата ...> ( с <Дата ...> по <Дата ...> – 1 год 24 дня), а исковое заявление представителем истца направлено в суд <Дата ...>, то срок исковой давности истцом закончился <Дата ...> (<Дата ...>+3 года + 1 год 24 дня), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро».

    Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Пащенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов