Мотивированное решение по делу № 02-13592/2022 от 06.05.2022

77RS0034-02-2022-012187-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-20969

10 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио и фио,

при помощнике Онищук А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-13592/2022 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования фио, Потемкиной Н.М. к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «А101» (ОРГН ... ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные......), Потемкиной Н.М. (...паспортные данные......) в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ОРГН ... ИНН ...) госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» (ОРГН ... ИНН ...) в пользу фио «Профэкспертиза» (ОГРН ... ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда от 08.12.2022 г. в части взыскания штрафа до 30.06.2023 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Потемкин А.Н., Потемкина Н.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, штрафа, указывая, что 24.11.2020 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.1-94, по условиям которого ответчик обязался передать им квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, д.5, корп.5.1; при осмотре квартиры они обнаружили строительные недостатки. Экспертным заключением ООО «ЮС Групп» стоимость устранения недостатков была определена в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки была оставлена без внимания.

Истцы в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «А101».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.475,476 ГК РФ о недостатках товара; ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.11.2020 г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.1-94, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, д.5, корп.5.1.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в ходе осмотра квартиры они обнаружили строительные недостатки; экспертным заключением ООО «ЮС Групп» стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма; направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки была оставлена без внимания.

Для проверки доводов истцов и возражений ответчика по качеству выполненных в квартире истцов строительных работ и наличия недостатков данных работ определением суда от 30.06.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза». Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 09.09.2022 г., при визуально-инструментальном обследовании были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил и государственных стандартов; выявленные дефекты указаны в таблице № 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации, их причиной является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по адресу: адрес была определена в размере сумма

Суд принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку достоверность заключения экспертизы ничем не опорочена; выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, осмотре объекта, в связи с чем сделан вывод о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам; эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы; до проведения экспертизы был предупреждён по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеет достаточный опыт, необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, их требования о взыскании стоимости выявленных недостатков в размере сумма признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако застройщик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства надлежащего качества истцам не передал.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение требований ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.2 истцы вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. В связи с этим суд обязал ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумма, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, выплатив данную сумму истцам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по заключённому между сторонами договору сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцами ко взысканию размер компенсации в сумме сумма суд посчитал завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленные ко взысканию сумма завышенными.

Истцами были заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; для фиксации данных недостатков истцы были вынуждены обратиться к специалистам ООО «ЮС Групп», стоимость работы которых по осмотру объекта, выявлению недостатков, составлению заключения была определена в размере сумма Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы, понесённые истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учётом этого суд пришёл к выводу о взыскании суммы данных расходов с ответчика в пользу истцов, т.к. указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Также с ответчика в пользу истцов были взысканы почтовые расходы в сумме сумма

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, в силу положений ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу фио «Профэкспертиза» суд взыскал расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцами требований просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в соответствующей редакции), которым установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что судом сделано в установленном законом порядке, в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку недостатки квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы; доказательств отсутствия недостатков в квартире ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

В апелляционной жалобе неправильно указаны обстоятельства дела, т.к. требования о взыскании неустойки истцами не заявлялись и судом не рассматривались.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа), в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размеров. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определённый судом ко взысканию штраф в размере сумма соответствует требованиям действующего законодательства, стоимости объекта, устранения в нём недостатков, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30.06.2023 г. включительно. Взысканная судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканных судом сумм уменьшения покупной цены квартиры до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось. Компенсация подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов морального вреда была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства. Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы взысканы с ответчика с учётом того, что являлись обязательными расходами для обоснования заявленных истцами требований; подтверждены документально.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи