Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2014 ~ М-1123/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1316/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 августа 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителя истца Шишина Е.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандала Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Сандал Ю.А. работал в ООО «Альянс-Агро» в должности <*****> с 01.09.2003г.

Приказом от (дата) Сандал Ю.А. уволен из ООО «Альянс – Агро» с 14.01.2014г. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным (дата) с 08:00 до 17:00.

Сандал Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс – Агро» о признании незаконным приказа от (дата) о прекращении трудового договора, о восстановлении его на работе в ООО «Альянс – Агро» в должности <*****> в связи с тем, что прогула он не совершал.

В судебном заседании представитель истца Шишин Е.В., действующий на основании доверенности от (дата) года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее ответчиком неоднократно выносились незаконные приказы об увольнении истца за прогулы, которые судебными решениями признавались незаконными. Истец до настоящего времени продолжает исполнять свои трудовые обязанности, ежедневно находится на рабочем месте.

В отношении ответчика в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» утвержден Никитин А.А.. По итогам судебного заседания 25.06.2014 года, когда в Арбитражном суде были изучены объяснения Никитина А.А. и представленные им приказы об увольнении работников предприятия, истцу стало известно, что он вновь уволен за прогул.

Истец настаивает на признании приказа о его увольнении от (дата) незаконным, поскольку прогул им не допускался, (дата) истец находился на рабочем месте. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения с истца никто не требовал, с приказом об увольнении не ознакомил.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленного иска не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданских дел № 2 – 543/12 по иску Сандала Ю.А. к ООО «Альянс – Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, № 2 – 661/12 по иску Сандала Ю.А к ООО «Альянс – Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, № 2-1566/2013 по иску Сандала Ю.А. к ООО «Альянс – Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд считает необходимым иск Сандала Ю.А. удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сандал Ю.А. работал в ООО «Альянс-Агро» с (дата) в должности <*****>, являясь при этом одним из двух учредителей ответчика, принимавших решение о его назначении <*****> и о продлении его полномочий. И трудовым договором от (дата) и трудовым договором от (дата) Сандал Ю.А. был установлен нормированный рабочий день продолжительностью с 09:00 до 18:00 с перерывом 1 час при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье.

Согласно приказа от (дата) о прекращении трудового договора с работником Сандал Ю.А. уволен с должности <*****> ООО «Альянс – Агро» с (дата) за прогул, допущенный 13.01.2014г. с 08.00ч. до 17.00ч. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения Сандала Ю.А. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие его на работе (дата) в течение всего рабочего дня.

В подтверждение указанного факта стороной ответчика в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, несмотря на неоднократное отложение судом разбирательства дела с предложением представителю ответчика представить доказательства наличия оснований для увольнения работника.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что (дата) Сандал Ю.А. находился на рабочем месте по <адрес>, исполнял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего дня. Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте, опровергающих объяснения представителя истца не представлено.

В этой связи суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте (дата) года, в материалах дела нет, суду не представлено.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из объяснений представителя истца следует, что объяснение с Сандала Ю.А. никто не истребовал, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Эти объяснения стороны истца ничем не опровергнуты.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих истребование у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (дата) года, факт которого своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, ответчиком не представлено.

Работодателем в нарушении требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка при увольнении Сандалу Ю.А. выдана не была, как не имеется в материалах дела и доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, что истец уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, Сандалу Ю.А. стало известно (дата) при рассмотрении гражданского дела о банкротстве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, считает требования Сандала Ю.А. о признании приказа об увольнении от (дата) незаконным, восстановлении его в должности старшего мастера законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Сандал Ю.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с (дата) года.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать <*****> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сандала Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» удовлетворить.

Признать незаконным приказ от (дата) об увольнении Сандала Ю.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить Сандала Ю.А. в должности <*****> ООО «Альянс – Агро» с (дата).

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2014 года.