Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42702/2022 от 14.10.2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1520/2022

Апелляционное производство № 33-42702/2022

УИД:77RS0016-02-2022-000055-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфамобиль» по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу Попова Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфамобиль» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.И. обратился с иском к ответчикам ООО «Альфамобиль», ООО «СБ Групп» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате автоэкспертных работ. В обоснование требований указал, что 20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.н. С618ТА750, под управлением водителя – фио, и марка автомобиля, г.р.н. Е386ХО750, под управлением водителя фио Согласно постановлению о ДТП, виновником является водитель марка автомобиля. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно данным полиса РСА, собственник ТС марка автомобиля ООО «Альфамобиль», страхователь ООО «СБ Групп». фио СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма. фио произвел свою оценку ущерба, причиненного его автомобилю, который составил сумма. 10 декабря 2021 года между фио и Поповым В.И. заключен договор уступки прав требования. На основании изложенного истец обратился к ответчикам о взыскании разницы реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО «Альфамобиль» по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.

Истец Попов В.И., представители ответчиков ООО «Альфамобиль», ООО «СБ Групп», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца фио – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования полностью поддержал.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года, право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2019 года в 16 час. 35 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Согласно постановления о ДТП, виновником является водитель марка автомобиля.

Автогражданская ответственность потерпевшего фио застрахована в СПАО «Ингосстрах».

3 ноября 2020 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и полным пакетом документов о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 20 ноября 2019 года. СПАО «Ингосстрах» признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма.

фио обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № Р-392/20-АЭ от 21 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля без учета износа составила сумма.

10 декабря 2021 года между фио и Поповым В.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 182/21, согласно которого права требования страхового возмещения и ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 ноября 2019 года в полном объеме перешли к Попову В.И.

Согласно данным РСА собственником ТС марка автомобиля Transit грузовой фургон VIN – VIN-код является ООО «Альфамобиль», страхователем ООО «СБ Групп».

Между ООО «Альфамобиль» и ООО «СБ Групп» 17 октября 2019 года заключен договор лизинга, согласно которому ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) приобретает и передает ООО «СБ Групп» (лизингополучатель) предмет лизинга – автомобиль марки марка автомобиля Transit грузовой фургон VIN – VIN-код, со сроком владения и пользования до 30 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 4.5 договора лизинга Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причинённый предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО), с обязательным предоставлением копий страхового полиса ОСАГО и документов, подтверждающих его оплату Лизингодателю в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора страхования.

Передача указанного транспортного средства марки марка автомобиля Transit грузовой фургон VIN – VIN-код подтверждается актом приема – передачи от 17 октября 2019 года.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля Transit грузовой фургон VIN – VIN-код являлось ООО «СБ Групп» по договору лизинга, при этом ответчиком ООО «СБ Лизинг» представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания, приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ООО «СБ Групп». Учитывая указанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (904857,01-400000).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СБ Групп» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Попова Владимира Ивановича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СБ Групп» в пользу Попова Владимира Ивановича сумму ущерба

в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

1