Решение по делу № 2-408/2011 от 12.05.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-408/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г.Йошкар-Ола

         Мировой судья судебного участка №1 в Советском районе  Республики Марий Эл Крутихина С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон гражданское дело по иску Лисевич <ФИО1> к Шарафутдиновой <ФИО2> о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ: Истец ЛисевичО.М. обратилась к мировому судье с иском, в котором указывает на то, что 10 декабря 2010 года в мебельном салоне «<ФИО3>» была заказана мебель на общую сумму 14200 рублей, а именно: кровать 1 - спальное место 2000*1600 в количестве 1 шт. на сумму 6200 рублей; стол туалетный - в количестве 1 шт. на сумму 7700 рублей; банкетка - в количестве 1 шт. на сумму 1050 рублей. Указанная сумма была уплачена в кассу магазина салона «<ФИО3>». Также был заказан матрац «Кокос» (зима-лето) в количестве 1 шт. на сумму 10640 рублей, сумму была перечислена в кассу магазина 10 декабря 2010 года. 13 декабря 2010 года в мебельном салоне «<ФИО3>» была заказана банкетка 1 - в количестве 2 шт. на общую сумму 2000 рублей, указанная сумма оплачена 13.12.2010 года в кассу магазина. Срок передачи товара по указанным договорам был установлен в течение 31 рабочего дня (суббота и воскресенье - выходные дни). В сроки указанные в договоре предварительно оплаченный товар передан не был. В связи с тем, что заказанная мебель не была доставлена 10 марта 2011 года договор купли-продажи между сторонами был расторгнут. 29 марта 2011 года, денежные средства, уплаченные за товар были возвращены. Считает, что ответчиком нарушены ее права по Закону «О защите прав потребителей», а именно ст. 23.1 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.  При этом неустойка (пени) взыскиваются со дня когда по договору  купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.  Просит взыскать с ответчика согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда вследствие нарушения ее прав  как потребителя.

         В судебное заседание истец Лисевич О.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутвтие. Интересы истца в судебном заседании представлял ее представитель по доверенности Нехожина А.А., которая исковые требования конкретизировала и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Шарафутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представлял ее представитель по доверенности Дроздова Н.А., которая суду пояснила, что исковые  требования признает частично, просят суд уменьшить компенсацию морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя, так как считает их завышенными и также не согласна со взысканием неустойки по договору б/н от 10.12.2010 года, так как при получении матраца «Кокос» истец никаких претензий  по срокам поставки и качеству мебели не имела.

         Мировой судья, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по данному делу приходит к следующему.

         Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года в мебельном салоне «<ФИО3>» истцом была заказана мебель на сумму 14200 рублей, а именно кровать на сумму 6200 рублей; стол туалетный на сумму 770 рублей; банкетка 1 на сумму 1050 рублей. Указанная сумма 14200 рублей 10 декабря 2010 года уплачена в кассу мебельного салона «<ФИО3>». Также был заказан  матрац «Кокос»  по цене 10640 рублей, указанная сумма уплачена 10 декабря 2010 года в кассу мебельного салона «<ФИО3>». 13 декабря 2010 года в мебельном салоне «<ФИО3>» была заказана банкетка 1 в количестве 2 штук на сумму 2000 рублей, указанная сумма уплачена в кассу мебельного салона «<ФИО3>» 13 декабря 2010 года (л.д. 11-16 договор, товарный чек  от <ДАТА10> и 13.112.2010 г.).

10 марта 2011 года договор купли-продажи между сторонами был расторгнут. 29 марта 2011 года истцу были возвращены денежные средства за товар.

         Матрац «Кокос», как установлено в судебном заседании получен истцом и находится в ее пользовании. Согласно талона-заказа, товар доставлен 17.02.2011 года, к срокам поставки и качеству мебели Лисевич О.М. претензий не имеет (л.д.20).

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком  по договору купли-продажи  были нарушены сроки передачи товара потребителю, за которую была произведена предварительная оплата. Факт нарушения сроков передачи товара потребителю представителем ответчика не оспаривается.

         Согласно ст. 23.1 Закона РФ от07.02.1992 <НОМЕР> «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

         Учитывая требования ст. 23.1 Закона РФ от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» мировой судья, приходит к выводу, что требование истца

по договору купли-продажи мебели от 10 декабря 2010 года и 13 декабря 2010 года  подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать неустойку в по договору от 13.12.2010 года в сумме 540 рублей (2000х0,5%х54 дня с 03.02.2011 года по 29.03.2011 г.) и по договору от 10.12.2010 года в сумме 4899 руб. (14200х0,5%х69 дней с 19.01.2011 г. по 29.03.2011 г.).

         Требование истца, о взыскании неустойки по договору от 10.12.2010 года в сумме 1064 руб. удовлетворению не подлежит, так как согласно представленным документам, истец Лисевич О.М. при получении товара к срокам поставки и качеству товара претензий не имела.

         Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который она оценивает  в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от  <ДАТА15> (с последующими изменениями и дополнениями)  с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и  в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151, 1099-1101 ГК РФ,  определяет размер возмещения компенсации морального вреда в денежном выражении  в сумме  1000 (одна тысяча) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА17> заключенный  между Лисевич О.М. с одной стороны и Нехожевой А.А. с другой стороны, в обязанности которой входит, составление досудебных претензий, составление исковых заявлений, подача их в суд и представительство в суде. Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 8000 рублей. Согласно расписки от <ДАТА17> Нехожина А.А. получила денежную сумму 8000 (восемь тысяч) рублей по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей чрезмерной и завышенной и поэтому считает  необходимым снизить  размер суммы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности дела, объемы защищаемого права, объем подготовленных документов представителем в суд, а также участие представителя в одном судебном заседании.

Согласно представленной справки от 10 марта 2011 года за удостоверение доверенности на участие представителя в судебном заседании истцом  Лисевич О.М. уплачена сумма 500 рублей, которую  суд считает необходимой взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой <ФИО2> в пользу Лисевич <ФИО1> неустойку в размере 5439 9пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей, за услуги представительства сумму 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой <ФИО2> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йокар- Олинский городской суд Республики Марий Эл  в течение 10 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №5 г. Йошкар-Ола.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года.

Мировой судья:                                                          С.Н.Крутихина.