Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17385/2016 от 08.06.2016

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-17385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Угрюмова < Ф.И.О. >10 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильеву < Ф.И.О. >11, Васильевой < Ф.И.О. >12, Угрюмову < Ф.И.О. >13 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Подтуркина А.П. уточнила заявленные требования с учетом частичного погашения Васильевым И.В. задолженности, просила суд взыскать в солидарном порядке с Васильева И.В., Васильевой И.Ю., Угрюмова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Васильеву И.В., Васильевой И.Ю., Угрюмову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены: с ответчиков Васильева И.В., Васильевой И.Ю., Угрюмова А.Ю. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Угрюмов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 апреля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым И.В. был заключен кредитный договор №23937 в сумме <...> рублей на срок до 27 апреля 2028 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №23937 от 28 апреля 2008 года между банком и Васильевой И.Ю., Угрюмовым А.Ю. заключены договоры поручительства №23937/П1 и №23937/П2 соответственно.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ), положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п.2 ст.819 ГК РФ.

В рамках рассмотрения требований кредитной организации судом установлено, что Васильев И.В. неоднократно допускал просрочку; в его адрес направлялось претензионное письмо, которое оставлено без внимания.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ст.322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п.2.2 указанных договоров, поручители несут солидарную ответственность перед банком в том же объёме, что и Васильев И.В.

При солидарной обязанности должников, кредитор, на основании ч.1 ст.323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Васильеву И.В., Васильевой И.Ю., Угрюмову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору правомерен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Угрюмова А.Ю. сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности, однако указанный расчет в установленном законом порядке оспорен не был, собственный расчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Угрюмова < Ф.И.О. >14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: