Решение по делу № 2-284/2014 (2-8682/2013;) ~ М-7365/2013 от 16.09.2013

дело №2-284/2014                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа                                        4 июля 2014 г.    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца                     ФИО5,

потребителя                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО РАМ Авто о защите прав потребителей,

установил:

РООЗПП «Грамотный потребитель» РБ обратилось в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к ООО «РАМ-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № З-1034-12, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец обязался принять и уплатить 372 000,00 руб. за один новый автомобиль модель DAEWOO NEXIA, Vin XWB3K32EDCA264811, год изготовления 2012, № кузова XWB3K32EDCA264811 цвет серебристый, № двигателя F16D3 2602312, ПТС <адрес>, опция С60В86. Истец ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 372 000,00 руб., ответчик же передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, что было обнаружено ФИО1 в июне 2013 года. Так, части кузова автомобиля оказались перекрашены: крыло правое переднее, дверь правая передняя, дверь правая задняя, панель боковины правая, дверь задняя, панель боковины левая, дверь левая задняя, дверь левая передняя, крыло левое переднее, крыша. В связи с этим потребитель обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, в чем ему было отказано. Истец требует расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 372 000,00 руб., неустойку в размере 197 370 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., понесенные судебные расходы в размере 3000 руб. по договору оказания услуг с ООО «Мир права Уфа» от 03.09.2013г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу ФИО1 суммы, 25% из которой перечислить в пользу ФИО1, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители истца - председатель РООЗПП «Грамотный потребитель» РБ ФИО5, ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что недостатки автомобиля ФИО1 обнаружил при попытке продажи автомобиля. Недостатки, по мнению истца, являются существенными, значительно влияющими на качество автомобиля, поскольку получается, что им приобретен не новый товар, хотя платил он за него как за новый. Недостатки заключаются в том, что части кузова автомобиля оказались перекрашены, а именно: крыло правое переднее, дверь правая передняя, дверь правая задняя, панель боковины правая, дверь задняя, панель боковины левая, дверь левая задняя, дверь левая передняя, крыло левое переднее, крыша.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признал, и, не оспаривая, тот факт, что на кузове автомобиля имеются перекрашенные участки, пояснил, что ответчик в ответ на претензию истца предложил ему провести экспертизу и безвозмездно устранить все недостатки. Обнаруженные ФИО1 недостатки не являются существенными, они могут быть устранены ответчиком, который в условиях автосервиса готов удалить излишнюю толщину лакокрасочного покрытия и произвести покраску этих мест автомобиля истца. Неустойка, моральный вред и штраф взысканию не подлежат, т.к. ответчик предлагал истцу решить вопрос во внесудебном порядке, но он отказался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Это же положение продублировано в ст. 4 Закона РФ № «О Защите прав потребителей».

По рассматриваемому делу, продавец ООО «РАМ-Авто» передал покупателю ФИО1 товар - автомобиль модель DAEWOO NEXIA, Vin XWB3K32EDCA264811, год изготовления 2012, № кузова XWB3K32EDCA264811 цвет серебристый, № двигателя F16D3 2602312, ПТС <адрес>, опция С60В86.

При этом ФИО1 приобретал автомобиль, как новый, не бывший в эксплуатации, т.е. не имеющий недостатков по качеству.

Покупателем после покупки обнаружено, что кузов приобретенного автомобиля подвергался перекраске.

Представитель ответчика этого не отрицал.

Совокупность этих данных, позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, при которых детали кузова автомобиля были перекрашены, имели место еще до передачи автомобиля истцу.

Из этого же следует вывод о том, что истцу по договору купли-продажи был передан автомобиль, кузов которого подвергался перекраске, о чем покупатель в известность поставлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара».

Суд, тщательно проанализировав все материалы дела признает, что дополнительная покраска одной из основных деталей автомобиля - кузова, а именно крыла правого переднего, двери правой передней, двери правой задней, панели боковины правой, двери задней, панели боковины левой, двери левой задней, двери левой передней, крыла левого переднего, крыши автомобиля, является существенным недостатком, в значительной степени снижающим качество приобретенного ФИО1 товара.

ГК РФ в ч. 2 ст. 475 так определяет понятие существенного недостатка - неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлен неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика было поручено АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лакокрасочное покрытие на автомобиль DAEWOO NEXIA № нанесено следующим образом - на заводское лакокрасочное покрытие было нанесено 1-2 слоя эмали кустарным способом, поверхность данного автомобиля DAEWOO NEXIA № подвергалась перекрашиванию, первоначальный цвет лакокрасочного покрытия – серебристый, лакокрасочное покрытие маркируемой части кузова автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з. Т 494 АА 102 соответствует лакокрасочному покрытию остальной части кузова автомобиля, на автомобиле имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: капот - сколы ЛКП до грунта, со следами вещества бурого цвета; крыло - левое переднее - наплывы лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая - отслоение ЛКП на ручке открывания двери. Сколы ЛКП на капоте носят эксплуатационный характер, дефекты ЛКП крыла левого переднего и двери левой задней - производственный».

По заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA № (устранение дефектов, указанных в пункте 4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» составляет 13 719 руб. 50 коп.

Суд считает данные заключения экспертов достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, так как они выполнены специалистами, имеющими достаточный стаж в исследуемой области - ФИО8 - в области «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», ФИО9 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», обладающими необходимыми Сертификатами соответствия, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, к тому же у суда отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела.

Суд принимает заключения экспертов АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» №№ и 249/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве средства доказывания по данному делу, на которых также основывает свои выводы.

Достоверно, по мнению суда, установлено, что приобретенный ФИО1 был перекрашен, а именно крыло левое переднее и дверь левая задняя подвергались дополнительной покраске; лакокрасочное покрытие крыла левого переднего и двери левой задней автомобиля выполнено с нарушением параметров качества лакокрасочного покрытия завода изготовителя и восстановить заводское лакокрасочное покрытие в условиях автосервиса невозможно.

Все это приводит суд к выводу о том, что в ООО «РАМ-Авто» ФИО1 приобрел товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, о чем не был поставлен в известность продавцом и уплатил за него полную стоимость нового автомобиля без каких-либо изъянов.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. То есть, в этом случае Закон предоставляет потребителю на его усмотрение право требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо же отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При отказе от исполнения договора купли-продажи потребителем (а именно такой вариант избрал истец) договор купли-продажи расторгается и стороны приводятся в первоначальное, существовавшее до заключения договора положение. В данном случае сторонами выполнен досудебный порядок урегулирования спора, истец направлял ответчику требование о расторжении договора, но согласия между ними по этому вопросу достигнуто не было, а потому по истечению 30 дней, согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истец имел право обратиться за разрешением этого вопроса в суд.

При таком положении требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной покупной цены за этот автомобиль обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, сам истец ФИО1 должен возвратить ответчику автомобиль, поскольку стороны приводятся в первоначальное, существовавшее до заключения договора купли-продажи, состояние.

Истец, также требовал от ответчика уплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 197 370,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Претензия была направлена ФИО1 в ООО «РАМ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ г., в требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, неустойка, исходя из продолжительности в 314 дней, составляет 1 168 080 руб. (372 000,00 руб. * 314 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) * 1%.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». Следовательно, размер неустойки не может превышать 372 000, 00 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ФИО1 предъявил к ответчику требование о возврате весьма дорогостоящего товара, который является технически сложным товаром, претензию направил ДД.ММ.ГГГГ г., когда автомобиль был уже девять месяцев в употреблении, в ходе судебного разбирательства ответчик также предпринимал попытки урегулировать спор, предлагая устранить обнаруженный истцом недостаток.

Все это, а также учитывая, компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, просьба ответчика в судебном заседании уменьшить размер неустойки дают суду право применить в данном конкретном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 197 370 руб.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, суд полагает необходимым удовлетворить его частично

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ненадлежащим исполнением договора купли-продажи юридическим лицом, не предоставлением потребителю достоверной информации о свойствах и качестве товара, ответчиком очевидно нарушены права потребителя ФИО1, который приобрел дорогостоящий товар - новый (как он считал) автомобиль, который он полностью оплатил, и который как он рассчитывал будет служить ему долгое время, потребителю ФИО1 ответчиком ООО «РАМ-Авто» причинен моральный вред.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), из которых 144092,5 руб. взыскать в пользу ФИО1, и 144092,5 руб. взыскать в пользу РООЗПП «Грамотный потребитель» РБ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РАМ-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «РАМ-Авто», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 9170 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМ-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи № З-1034-12 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля DAEWOO NEXIA, Vin XWB3K32EDCA264811, год изготовления 2012, № кузова XWB3K32EDCA264811 цвет серебристый, № двигателя F16D3 2602312, ПТС <адрес>, заключенный между ООО «РАМ-Авто» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАМ-Авто» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA в размере 372 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «РАМ-Авто» за счет ответчика автомобиль DAEWOO NEXIA, Vin XWB3K32EDCA264811, год изготовления 2012, № кузова XWB3K32EDCA264811 цвет серебристый, № двигателя F16D3 2602312, ПТС <адрес>, опция С60В86 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу и получения взысканных денежных средств от ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАМ-Авто» в пользу ФИО2 неустойку в размере 197 370,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144092,5 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАМ-Авто» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144092,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАМ-Авто» в местный бюджет госпошлину в размере 9170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.