Мотивированное решение по делу № 02-4625/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-008648-60

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4625/23 по иску Клочковой Татьяны Анатольевны к ООО «СИС-Натуральные ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочкова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СИС-Натуральные ресурсы» суммы причиненного ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что 28.04.2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобиль Хендай Соната регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля 300926 марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия застрахован по договору ОСАГО не был. Истец обратился к ИП фио для установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 19-05/23-02, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма В период досудебного урегулирования спора, стороной ответчика выплачено в счет возмещения ущерба сумма Кроме того, истец понес расходы за проведение независимой экспертизы сумма

Истец Клочкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя фио который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СИС-Натуральные ресурсы» фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требования отказать, пояснив, что ущерб возмещен истцу полностью.

Выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 28.04.2023 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Соната регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца, и 300926 марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник ООО «СИС-Натуральные ресурсы»).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан фио, который, управляя транспортным средством 300926 марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Соната регистрационный знак ТС.

Определением ОГИБДД от 28.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих вину фио в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

На момент обращения истца в страховую компанию не имелось сведений о наличии у виновника ДТП действующего договора ОСАГО.

адрес «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление Клочковой Т.А. о прямом возмещении ущерба, в страховой выплате отказало, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП фио № 19-05/23-02 от 28.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, получившего механические повреждения в результате происшествия (ДТП) 28 апреля 2023 года составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, получившего механические повреждения в результате происшествия (ДТП) 28 апреля 2023 года, с учетом износа, составляет сумма

В период досудебного урегулирования спора, 15.06.2023 ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба сумма

В ходе судебного разбирательства в счет возмещения ущерба выплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 1899 от 12.10.2023.

С учетом изложенного, учитывая, что собственником транспортного средства – ответчиком ООО «СИС-Натуральные ресурсы» ущерб истцу возмещен полностью, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумма, представив договор об оказании юридических услуг б/н от 10.07.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично - в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере сумма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности, суд учитывает, что в представленной истцом копии доверенности не указано, что Клочкова Т.А. доверяет доверенному лицу представлять ее интересы именно по настоящему делу. Доверенность выдана на три года и оформлена для представления интересов истца не только в рамках данного дела, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клочковой Татьяны Анатольевны к ООО «СИС-Натуральные ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИС-Натуральные ресурсы» в пользу Клочковой Татьяны Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Клочковой Татьяны Анатольевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2023 года

1