Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4870/2014 от 20.06.2014

Дело № 2 –4870\2014 г.

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Лепий Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина С. Б. к Яковлеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2013 г., Яковлев В.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговором установлено, что Яковлев В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, воспользовавшись наличием ключей от автомобиля -МАРКА1-, р/н № принадлежащего Аникину С.Б., завладев автомобилем, выехал с места стоянки и не справившись с управлением допустил ДТП, столкновение с автомобилем «-МАРКА2-».

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1-, за составление экспертизы истцом оплачено -СУММА2-.

Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением в общей сумме -СУММА1-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3-.

В судебном заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на вынесение по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, по известным суду адресам.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая мнение представителя истца, уведомительный характер регистрации ответчика по месту жительства для всех участников гражданского оборота, а также риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом из пояснений представителей сторон, материалов дела, установлено, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2013 г., Яковлев В.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу (л.д. 4).

Приговором установлено, что Яковлев В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, воспользовавшись наличием ключей от автомобиля -МАРКА1-, р/н №, принадлежащего Аникину С.Б., завладев автомобилем, выехал с места стоянки. ДД.ММ.ГГГГ. в 00.54ч. на перекрестке <адрес>, не справившись с управлением Яковлев В.В. допустил ДТП, столкновение с автомобилем «-МАРКА2-» (л.д. 4).

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, р/н № составила -СУММА1- (л.д. 5-53), за составление экспертизы истцом оплачено -СУММА2-

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме -СУММА1-, поскольку иного расчета суммы ущерба и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит доводы истца о причинении ему моральных страданий вследствие совершения преступления необоснованными, поскольку не представлено доказательств нарушения нематериальных благ или неимущественных прав истца. Соответственно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА1-- -СУММА5-) х 3% + -СУММА6- = -СУММА4-

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Аникина С. Б. ущерб причиненный преступлением в общей сумме -СУММА1-.

В удовлетворении требований Аникина С. Б. к Яковлеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Яковлева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА4-

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

В течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов