Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2014 ~ М-1774/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2661/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонову С.А. к Богомолову Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Богомоловым Р.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год с выплатой <данные изъяты>% ежемесячно, не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За время действия договора ответчик выплатил истцу проценты в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г.). Иных платежей от ответчика не поступало. Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен. Ответчиком нарушены положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб., а также в сумме <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что сумма задолженности по неустойке истцом уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик Богомолов Р.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что возвращать денежные средства не намерен, поскольку истцом не выполнены иные обязательства. Относительно размера взыскиваемой неустойки возражений не высказал.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 431 указанного выше кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Богомоловым Р.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год с выплатой <данные изъяты>% ежемесячно, не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт получения денежных средств Богомоловым Р.Ю. по данному договору подтвержден распиской, и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

За время действия договора ответчик выплатил истцу проценты в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается графиком погашения задолженности и не оспаривается сторонами по делу. Доказательств возврата займа либо выплаты процентов в большем размере стороной ответчика суду не представлено.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Платонова С.А. к Богомолову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, судом взыскана с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, в этой части принято новое решение, иск Платонова С.А. к Богомолову Р.Ю. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. взыскана задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены истцу, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. суммы основного займа в размере <данные изъяты> руб., договорных процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки за просрочку суммы займа и за просрочку выплаты процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, при этом судом учитывается, что истцом самостоятельно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком возражений по размеру испрашиваемой суммы неустойки не высказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014.