Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 по делу № 33а-15273/2016 от 05.05.2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «10» мая 2016 года по делу № 33а-15273/2016

Судья: А.В. Киприянов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Сиденко С.П. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года, которым определено:

административное исковое заявление Сиденко С.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве П…. С.Н. о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оставить без движения, предложив административному истцу исправить отмеченные недостатки в срок до 29 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сиденко С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве …. С.Н. от 30 марта 2016 года по исполнительному производству №…. от 20 ноября 2015 года.

8 апреля 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Сиденко С.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя административное исковое заявление Сиденко С.П. без движения, суд исходил из того, что в приложенных к административному исковому заявлению документах отсутствуют сведения о соблюдении административным истцом досудебного порядка, путем обращения к вышестоящему должностному лицу с заявлением об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, право на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» и части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, гражданин используют следующие способы их защиты: обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности; оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в суде.

Однако выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительной прерогативой гражданина.

Как усматривается из материалов дела, Сиденко С.П. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по указанной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения противоречит положениям закона и не соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года отменить, материалы по административному исковому заявлению Сиденко С.П. к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве о признании незаконным постановления направить в суд первой ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: