Мотивированное решение по делу № 02-3053/2021 от 23.04.2021

УИД 77RS0004-02-2021-004369-17

Дело № 2-3053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Кавецкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорина Сергея Ивановича к Астежевой Фатиме Ханафиевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Хорин С.И. обратился в суд с иском к ответчику Астежевой Ф.Х., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.06.2019 по 14.12.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 20.11.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Хорин С.И. передал Астежевой Ф.Х. денежные средства в размере сумма в займы, что подтверждается распиской, а Астежева Ф.Х. обязалась возвратить заем в срок не позднее 25.06.2019, однако, до настоящего момента ответчик не выполнила свои обязательства по возврату денежных средств. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить долг и оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнила, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Кавецкого А.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.11.2018 года между Хориным С.И. и Астежевой Ф.Х. заключен договор займа, по условиям которого Хорин С.И. передал Астежевой Ф.Х. денежные средства в размере сумма в займы, а Астежева Ф.Х. обязалась возвратить заем в предусмотренный договором срок, не позднее 25.06.2019.

В силу п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки более 30 дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Денежные средства в размере сумма были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается выданной ею распиской от 20.11.2018.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства (заем) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Астежева Ф.Х. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы.

В силу ст.ст.56, 57, 59 и 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

До настоящего времени денежное обязательство по возврату долга в размере сумма ответчик не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.06.2019 по 14.12.2020 в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения неустойки до сумма

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хорина Сергея Ивановича к Астежевой Фатиме Ханафиевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Астежевой Фатимы Ханафиевны в пользу Хорина Сергея Ивановича задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решения в окончательной форме принято 09 сентября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина