Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0026/2022 от 28.01.2022

Мировой судья фио Дело № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зеленского И.В. по доверенности Цыганковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 25.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Росгосстрах жизнь» о взыскании части страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2018 г. между ним и адрес заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ООО СК "ЭРГО жизнь" (в настоящее время ООО СК «Росгосстрах жизнь»). Поскольку истцом досрочно погашен кредит, он обратился в страховую компанию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования, однако, как полагает истец, его требование неправомерно оставлено без удовлетворения.

25.10.2021 г. мировым судьей судебного участка №208 адрес принято решение по делу, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Зеленского Игоря Владимировича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг, штрафа – отказать».

Об отмене вышеизложенного решения суда просит представитель истца Зеленского И.В. по доверенности Цыганкова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебное заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебное заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 г. между адрес и Зеленским И.В. заключен кредитный договор сроком до 21.04.2025 г.

28.03.2018 г. между Зеленским И.В. и ООО СК "ЭРГО жизнь" (в настоящее время ООО СК "Росгосстрах Жизнь") заключен договор страхования по программе "Пакет Лайт", страховая премия по которому составила сумма

Как указал истец, в связи с досрочным погашением кредита он обратился в страховую компанию с требованием о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, однако его требования были оставлены без удовлетворения. По мнению истца, отказ страховой компании в выплате страховой премии нарушает его права как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Проанализировав положения закона, условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни законом, ни условиями договоров страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита, досрочном отказе страхователя от договора страхования, а изложенные в п. 1 ст. 958 ГК РФ условия, при наступлении которых часть страховой премии подлежит возврату, в данном случае не наступили. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, располагая при заключении договора страхования информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 935, 942, 943, 958 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе Зеленскому И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем положениями ст. 958 ГК РФ, регулирующими отношения сторон в случае досрочного прекращения договора страхования, не предусмотрено основание для возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в первые 14 (четырнадцать) календарных дней со дня его заключения без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса, при этом отказ оформляется в письменной форме.

Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его обращение с соответствующим заявлением в указанные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать другую страховую компанию, являются несостоятельными и опровергаются индивидуальными условиями кредитного договора, содержащимися в пунктах 4, 9, а также условиями, содержащимися в пункте 7 договора страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком условий по заключению договора страхования, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зеленского Игоря Владимировича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зеленского И.В. по доверенности Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова