Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22592/2020 от 21.07.2020

Судья Сотников И.А. Дело № 33-22592/2020

№ 9-212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Рудановского Валентина Николаевича к Григорьевой Татьяне Исламовне о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Рудановского В.Н. на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛА:

Рудановский В.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.И., в котором просил признать пристройку к дому, возведенную Григорьевой Т.И. и находящуюся на участке общего пользования, самовольной, восстановить земельный участок общего пользования в соответствии с решением Кропоткинского городского суда от 11.04.2011 путем сноса самовольного строения.

Обжалуемым определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.06.2020 в принятии искового заявления Рудановского В.Н. отказано.

В частной жалобе Рудановский В.Н. просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывает на отсутствие оснований для признания ранее рассмотренного дела и настоящего иска тождественными, и, соответственно, для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска к своему производству, судья первой инстанции указал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рудановского В.Н. к Григорьевой Т.И. о сносе самовольной постройки. 

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего. 

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на то, что 13.10.2010 Рудановский В.Н. обращался в Кропоткинский городской суд с иском к Григорьевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, площадью 57,9 кв.м., домовладения №<...> по <...> и о сносе пристройки, возведенной ответчиком без разрешительной документации, и находящейся частично на участке общего пользования, при этом его требования были мотивированы тем, что решением Кропоткинского городского суда от 09.08.2010 было признано недействительным разрешение на строительство данной пристройки, выданное Григорьевой Т.И., однако она осуществила строительство пристройки.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22.07.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Рудановского В.Н. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком и о сносе самовольной постройки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2011 решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22.07.2011 оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенным, судья пришел к выводу, что требования Рудановского В.Н. не могут быть рассмотрены в рамках вновь поданного искового заявления, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен.

Между тем, как усматривается из настоящего искового заявления, а также доводов частной жалобы, после принятых вышеуказанных судебных актов, Рудановский В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 22.04.2011 № 398 «Об отмене постановления администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 20.09.2010 № 927 «Об отмене постановления Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 20.07.2009 № 753 «О реконструкции жилого дома по адресу: <...> 

<...> 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2012 решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.12.2011 отменено, принято новое решение, которым иск Рудановского В.Н. удовлетворен в полном объеме. 

На основании указанного кассационного определения, администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района принято постановление № 248 от 04.04.2012 об отмене постановления администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 22.04.2011 № 398.

Кроме того, <...>2 доля земельного участка, ранее находившегося в пользовании сторон, на основании постановления администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района № <...> от 10.05.2015 представлена истцу в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и 01.09.2015 Рудановскому В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на <...> долю земельного участка по адресу: <...>.

С изменением предмета или основания, иск утрачивает тождественность.

В данном случае, оснований о признании исков тождественными и для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется, поскольку основания настоящего иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) иные. 

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Рудановского В.Н. является ошибочным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянтов

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.06.2020 подлежит отмене, а исковое заявление Рудановского В.Н. к Григорьевой Т.И. о сносе самовольной постройки - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.2020 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.