Мотивированное решение от 15.02.2022 по делу № 02-5368/2021 от 28.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5368/21 по иску Науменко Виталия Петровича к фио, Саркисову Антону Константиновичу, Окуневскому Михаилу Борисовичу о взыскании долга, неустойки,

Установил:

Истец Науменко В.П. обратился в суд с иском к ответчикам фио, Саркисову А.К. и Окуневскому М.Б. с требованиями о солидарном взыскании с них в свою пользу денежных средств, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 29.09.2020 денежные средства в размере сумма и неустойку в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между Науменко В.П. и Окуневским М.Б. договора ответчику надлежало в срок до 30.10.2020 вернуть Науменко В.П. сумма, о чем свидетельствует выданная ответчиком расписка. В обеспечение исполнения заемщиком условий договора в тот же день Науменко В.П. были заключены два договора поручительства: договор № 1 от 29.09.2020 с Саркисовым А.К. и договор № 2 от 29.09.2020 - с фио Договор займа был исполнен займодавцем двумя траншами: 22.03.2019 им произведено перечисление денежных средств в размере сумма и 23.04.2019 – в размере сумма Ни в предусмотренный договором срок, ни впоследствии денежные средства в полном объеме заемщиком возвращены не были, задолженность составила сумма В этой связи истцом была исчислена договорная неустойка и подготовлено обращение в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, их интересы представлял по доверенности фио, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях, в том числе, поскольку представленные истцом расписки не имеют отношения к заключенному договору займа, так как выданы ранее заключенного договора. Также в отзывах ответчиков содержится заявление о применении к взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Как указано в ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.09.2020 Науменко В.П. (займодавцем) и Окуневским М.Б. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на общую сумму сумма на срок до 30.10.2020. Данный факт подтверждается оригиналами расписок, представленных в материалы дела.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, ни в срок, предусмотренный договором, ни впоследствии сумма займа в полном объеме возвращена не была, за ответчиком-заемщиком числится задолженность в размере сумма

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Окуневского М.Б. сторонами (Науменко В.П., Саркисовым А.К. и Дульщиковым А.С.) 29.09.2020 года заключены договоры поручительства, согласно которым поручители Саркисов А.К. и Дульщиков А.С. обязались отвечать перед Науменко В.П. по всем обязательствам Окуневского М.Б., принятым им на себя в рамках указанного договора займа.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из установленного факта, что стороны вступили в договорные отношения по личному волеизъявлению, в связи, с чем при установлении суммы займа и срока ее возврата разумно и объективно оценивали ситуацию; условия договора ими согласованы, в связи, с чем заемщик принял на себя риск по исполнению договора, равно как и его поручители по заключенным ими договорам поручительства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Свои требования истец подтвердил путем предоставления суду соответствующих документов, в то время как ответчики установленные судом обстоятельства не опровергли, на момент обращения истца с рассматриваемым иском задолженность перед ним Окуневским М.Б. в полном объеме не погашена; задолженность составляет сумма

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответчики не исполнили условия договоров и требования действующего законодательства, Окуневский М.Б. не возвратил истцу денежные средства в соответствии с условиями договора займа, а потому требования о взыскании с ответчиков денежных средств, составляющих сумму займа и остаток задолженности (сумма) в солидарном порядке, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о том, что представленные истцом расписки не имеют отношения к договору займа от 29.09.2020, т.к. датированы другим числом, оценен судом как не влияющий на принятое процессуальное решение по делу, поскольку ответчики при рассмотрении дела по существу не отрицали ни существования договорных отношений с истцом ранее, ни факта заключения договора займа и договоров поручительства от 29.09.2020 года, подтверждая проставленные ими подписи.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа от 29.09.2020 при образовании просроченной задолженности по основному долгу на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,7 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения.

С учетом признания правомерными требований о взыскании суммы задолженности суд полагает также подлежащими удовлетворению производные от основных требования о взыскании договорной неустойки, как это было предусмотрено сторонами при вступлении в договорные правоотношения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним, находя арифметически корректным, не содержащим технических ошибок и по существу ответчиками не оспоренным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление стороны ответчиков и основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о целесообразности уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, поскольку доказательств возврата полученной суммы на день принятия судом решения ответчики не представили, размер задолженности не оспорили и контррасчет, с которым бы суд имел возможность ознакомиться и при наличии достаточных к тому оснований согласиться, не произвели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Саркисову Антону Константиновичу, Окуневскому Михаилу Борисовичу в пользу Науменко Виталия Петровича сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.