Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 по делу № 02-3561/2023 от 17.04.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3561/2023

Апелляционное производство № 33-1149/2024

УИД 77RS0014-02-2023-005642-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» на решение Лефортовского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Семеновой Зои Николаевны к ООО «Автотрейд», ООО «Медея» о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу Семеновой Зои Николаевны в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотрейд» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова З.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Автотрейд», ООО «Медея» о взыскании в солидарном порядке в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик ООО «Автотрейд».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя третьего лица ООО «Авангард», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2023 года между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «Автотрейд» (продавцом), в лице агента – ответчика ООО «Медея», был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КА-0103, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN: VIN-код, стоимостью сумма 

1 марта 2023 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому претензий по качеству и техническому состоянию передаваемого ТС покупатель не имеет.

Как указывает истец, при приобретении транспортного средства, показатели одометра составляли пробег - 99 700 км.

2 марта 2023 года истец обратилась в технический центр марка автомобиля, по результатам проведения диагностики, которым установлено, что показатели одометра по пробегу не соответствуют действительности.

Согласно договору наряд-заказа на работы № 15286 от 10 марта 2023 года, пробег транспортного средства составляет 100 104 км.

8 марта 2023 года истец направил в адрес ответчиков требование об уменьшении стоимости товара.

Требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с ответом адрес РУС» на судебный запрос следует, что спорный автомобиль проходил техническое обслуживание последний раз 6 июня 2022 года, при проведении которого пробег составлял 281 886 км.

Согласно представленному истцом отчету ИП фио № 230412-1 рыночная стоимость транспортного средства составляет (округленно) сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 475, 1005 ГК РФ, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что на момент передачи транспортного средства его пробег составлял 99 700 км., по состоянию на 10 марта 2023 года – 100 104 км., при этом, согласно информации адрес РУС» пробег транспортного средства по состоянию на 06 июня 2022 года составлял 281 886 км., суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Автотрейд» не была предоставлена истцу информация о потребительских свойствах данного транспортного средства, которая могла бы повлиять на принятие решения истцом о приобретении транспортного средства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскал с ООО «Автотрейд», как с продавца транспортного средства, в счет уменьшения стоимости транспортного средства сумма, в пределах заявленных исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 настоящего Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что ему не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует действительному, поскольку пробег на одометре значился 99 700 км, а в действительности пробег сотлеет более 300 000 км.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля в части его пробега имеют существенное значение для дела, поскольку истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля предоставлена не была, учитывая то, что данные о действительном пробеге транспортного средства необходимы для правильного выбора товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора истец уведомлялся ответчиком о возможности несоответствия пробега, указанного на одометре реальному пробегу транспортному средству, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: