Мотивированное решение от 01.02.2024 по делу № 02-0198/2024 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2024 по исковому заявлению ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ИП Васильеву Кириллу Александровичу, Васильеву Сергею Александровичу, Васильевой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице ГК АСВ к ИП Васильеву К.А., Васильеву С.А., Васильевой И.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре залога: здание станции технического обслуживания автомобилей, назначение нежилое, общей площадью 697,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109009:0026:041914-00/003:1001/Б, установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов в размере сумма; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для строительства строительного участка, общая площадь 888 квм, расположенный по адресу: адрес, район асбошиферного комбината, кадастровый номер: 31:16:01 09 009:26. Установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов сумма

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что между АКБ Кредит-Москва» (ПАО) (далее также –Банк) и индивидуальным предпринимателем Васильевым К.А. (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере сумма на срок пользования 60 месяцев (до 08.11.2011г., включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 14,5 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором, что подтверждается мемориальными ордерами № 2 от 31.10.2013г., № 2 от 14.11.2013г., № 2 от 28.02 2014г. и выписками по лицевым счетам.

Предметом залога выступает недвижимое имущество, а именно: - здание станции технического обслуживания автомобилей, назначение нежилое, общей площадью 697,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 009:0026:041914-00/003:1001/Б, расположенное по адресу': ...адрес, ул. 89 в. Залоговая стоимость недвижимости определена и. 1.4.1. Договора залога составила сумма

Залоговая стоимость недвижимости определена п. 1.4.2. Договора залога в размере сумма

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для строительства строительного участка, общая площадь 888 квм, расположенный по адресу: адрес, район асбошиферного комбината, кадастровый номер: 31:16:01 09 009:26.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № 20-13/ДП-1/118/00 от 31.10.2013г. (далее Договор поручительства № 1) с Васильевой И.А.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № 20-13/ДП-2/118/00 от 31.10.2013г. (далее – Договор поручительства № 2) с Васильевым С.А.

В соответствии с пунктами 1.1. Договора поручительства № I и Договора поручительства № 2 фио и фио приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Васильев К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2022г., однако, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по всем принятым на себя обязательствам.

В результате неисполнения обязательств по Кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 18.05.2022г. составляет сумма

20.07.2016 г. между Банком и фио заключен Договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00 (далее - Договор цессии), согласно которому к фио (далее также - Цессионарий) перешли все требования по соглашению об овердрафте.

Банк уступил фио в полном объеме права кредитора, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

В соответствии с п.1.3. Договором цессии - одновременно с уступкой права требования из Кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме:

- права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога имущее) на и имущественных прав (далее -Договоры залога).

Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016г.

Согласно п.1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с и.2.3. Договора цессии.

Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком переданы фио по Акту от 20.07.2016г.

Согласно п.2.3. Договора цессии, стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку сумма не позднее 20.07.2016г.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии фиоIII. являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №А40-170489/16-98-168.

Приказом Банка России от 22.07.2016г. № ОД-2339 у Банка через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки права и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация но управлению Банком

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком па один год.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выполняет обязанности конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряда сделок, в том числе по Договору цессии, заключенного между Банком и фио, договору №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенного между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио

22.08.2019г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу 170489/16 отменено определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019г. по делу №А40-170489/16-98-168 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступка требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016г., заключенный между Банком и фио; договор №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016г., заключенный между Банком и фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.01.2020г. по делу 170489/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019г. остановлено без изменения.

Таким образом, в рамках обособленного спора по вышеуказанному делу доказано недействительность Договора цессии, заключенного между Банком и фио наступление последствий, связанных с этим договорами.

Поскольку денежные средства не возвращены истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1. ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ (в редакции действующей на момент подписания договора поручительства), установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 этой статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 этой статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 364, 365 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, при котором поручитель при неисполнении должником своих обязательств несет тот же объем ответственности перед кредитором, что и сам должник. Поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором за должника, приобретает все права кредитора по отношению к должнику. По смыслу данных правовых норм следует, что поручитель и должник являются отдельными субъектами гражданского оборота, имеющими самостоятельных правоспособность и дееспособность, способные нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, не опровергается сторонами между АКБ Кредит-Москва» (ПАО) и ИП Васильевым К.А. заключен Кредитный договор № 20-13/KT/118/00 от 31.10.2013г.

Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере сумма на срок пользования 60 месяцев (до 08.11.2011г., включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 14,5 годовых, а Заемщик обязался возвратить Балку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и приложениями к нему.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил с Васильевым К.А. договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 20-13/ДИ-1/118/00 от 31.10.2013г., предметом которого выступает недвижимое имущество, а именно: - здание станции технического обслуживания автомобилей, назначение нежилое, общей площадью 697,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 009:0026:041914-00/003:1001/Б, расположенное по адресу': ...адрес, ул. 89 в. Залоговая стоимость недвижимости определена и. 1.4.1. Договора залога составила сумма

Залоговая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -для строительства строительного участка, общая площадь 888 кв.м, расположенный по адресу: адрес, район асбошиферного комбината, кадастровый номер: 31:16:01 09 009:26, определена п. 1.4.2. Договора залога в размере сумма

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № 20-13/ДП-1/118/00 от 31.10.2013г. с Васильевой И.А., а также Договор поручительства № 20-13/ДП-2/118/00 от 31.10.2013г. с Васильевым С.А., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

24.06.2015г. АКБ Кредит-Москва» (ПАО) и ИП Васильев К.А. заключили дополнительное соглашение №15/20-13/КТ/118/03 к кредитному договору с изменением п.1.1 согласно которому сумма предоставлялись до 08.08.2018г. включительно и устанавливались проценты за пользование кредитом от 14.5 % годовых до 23% годовых.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Васильев Кирилл Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2022 г., однако, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по всем принятым на себя обязательствам.

В результате неисполнения обязательств по Кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 18.05.2022г. составляет в размере сумма

20.07.2016 г. между Банком и фио заключен Договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, согласно которому к фио перешли все требования по соглашению об овердрафте.

Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком переданы фио по Акту от 20.07.2016г.

Приказом Банка России от 22.07.2016г. № ОД-2339 у Банка через два дня после оспариваемых операций но внесению наличных средств и заключения договора уступки права и ого оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация но управлению Банком

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016 г.

В Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряд сделок, в том числе по Договору цессии, заключенный между Банком и фио, договору №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио

22.08.2019г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу 170489/16 отменено определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019г. по делу №А40-170489/16-98-168 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступка требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016г., заключенный между Банком и фио; договор №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016г. заключенный между Банком и фио

Течение срока исковой давности в связи с изложенными обстоятельствами приостанавливалось.

05.09.2019г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019г. по делу № А40-170489/2019 договор уступки права требования № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016г., заключенный Банком и фио признан недействительным, вследствие чего возникли обязательства исполнения ответчиков перед истцом.

Однако ответчику денежные средства не поступили.

В ходе судебного разбирательства судом к материалам дела были приобщены справки об отсутствии оригиналов кредитных документов, а также постановление о выделении уголовного дела, талон, постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление о производстве предварительного следствия группой, постановление о принятии уголовного дела к производству, уведомление, а также кредитный договор № 20-13/КТ-118/00, общие условия кредитного договора, график платежей, заявление о предоставлении кредита, тарифы кредитования, дополнительные соглашения к кредитному договору, договор поручительства, дополнительные соглашения, выписка ЕГРН, договор залога, платежные поручения.

Возражая против иска, представитель ответчиков направил в суд возражения, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в данном случае как указал ответчик 29.08.2019г.. При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения досудебного порядка регулирования спора, срок исковой давности в рассматриваемом случае, исчисляемый от 29.08.2019г. истек не позднее 30.09.2022.

Вместе с тем, срок исковой давности приостановлен в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде адрес до 21.01.2020г.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела № М-2173/2023, истец обратился с иском 17.03.2023г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Также ответчики указали, что согласно кредитному договору и договору поручительства кредит предоставлялся до 08.09.2018 года, а в силу п. 5.3. Договоров поручительства, действие договора прекращается по истечении трех лет с момента срока наступления обязательств по выплате всей суммы кредита по кредитному договору.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 23.07.2013), поручительство прекращается по истечении указанного поручительства срока, на который оно дано т.е. по мнению ответчиков 09.11.2021 поручительство прекращено, данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением времени прекращается сама обязанность поручителя.

Обсуждая вопрос пропуска срока, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку после течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для претензионного порядка, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала течения срока.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по основному требованию и по договору поручительства.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению, так как ответчиками в материалы дела не представлено доказательств о погашении долга.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд считает их арифметически верным.

В силу. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает неустойку за просрочку основного долга подлежащей снижению сумма, неустойку за проценты подлежащей снижению до сумма

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования иска, с учетом обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 697,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31:16:0109009:0026:041914-00/003:1001/░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 888 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 31:16:01 09 009:26, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

Мотивированное решение от 01.02.2024 по делу № 02-0198/2024 от 20.06.2023

02-0198/2024

Документы

Детальная проверка физлица