Мотивированное решение по делу № 02-0646/2021 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №77RS0031-01-2020-017837-23 (2-646/2021) по иску Пачулия фио к фио и адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата, вследствие действий Герасименĸо В.И., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер 35 81Е13, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность Герасименĸо В.И. на момент ДТП была застрахована по полису международного страхования системы «Зелёная карта» ВУ/03/18688817. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности в СК Альфа страхование (полис МММ5030848379).

Согласно Акта №ЗК9900896 от дата, подготовленного на основании экспертного заключения привлеченной страховщиком виновника ДТП экспертной наименование организации, Транспортному средству Истца причинен ущерб в размере сумма

дата Истцом адрес «РЕСО-Гарантия» передано Заявление о страховом возмещении (принято последним 27 .12.2019 г.). дата адрес «РЕСО-Гарантия» Истцу выплачены денежные средства в размере сумма Невозмещенной осталась сумма в размере сумма Также истец понес убытки по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счёт причиненного ущерба в размере сумма, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Герасименĸо В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений против иска не представил.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» извещавшийся судом о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором проси отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения Страховщик исполнил в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата, вследствие действий Герасименĸо В.И., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер 35 81Е13, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Герасименĸо В.И. на момент ДТП была застрахована по полису международного страхования системы «Зелёная карта» ВУ/03/18688817.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности в СК Альфа страхование (полис МММ5030848379).

На основании договора, заключённого между адрес «РЕСО-Гарантия» и Российский наименование организации адрес «РЕСО-Гарантия» выступает страховщиком для урегулирования убытка от имени иностранной страховой компании.

дата истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору международного страхования системы «Зелёная карта» путем выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431—П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно Акта №ЗК9900896 от дата, подготовленного на основании экспертного заключения привлеченной страховщиком виновника ДТП экспертной наименование организации, Транспортному средству Истца причинен ущерб в размере сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 00 ĸопееĸ, что подтверждается реестром денежных средств № 22 от дата и не оспаривалось истцом.

Невозмещенной осталась сумма в размере сумма Также истец понес убытки по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере сумма

дата адрес «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового в размере сумма 01 ĸопейĸи.

адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от дата № 18270/ 133, отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) условия, на которых в рамах международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на адрес, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 указанной статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

В соответствии с пунктом 23 Положения по урегулированию требований в рамах системы «Зеленая карта», утвержденного коллегией бюро «Зеленая карта» дата и одобренного Правлением РСА дата (далее - Положение), урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на адрес (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований упомянутого положения.

Пунктом 34 Положения установлено, что ĸ отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, адрес «РЕСО-Гарантия» произведя выплату страхового возмещения в размере сумма, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в связи с чем требование Истца о взыскании страхового возмещения со адрес «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Недостающая часть страхового возмещения подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение убытков в полном объеме.

Таким образом, суд признает, что вина фио в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца должна быть возложена на фио как на непосредственного причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком фио экспертное заключение наименование организации не оспорено, доказательств того, что имеется иной более разумный способ устранения недостатков, не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика фио убытков, причиненных в результате ДТП, в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика фио в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора в размере сумма Факт несения указанных расходов подтвержден истцом соответствующими квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Пачулия фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения убытков сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата

Судья фио