Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8993/2022 от 03.03.2022

УИД 77RS0034-02-2021-028457-77

Судья: Борискина А.В.

гр. дело суда первой инстанции № 02-8993/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-45122/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Отана Инсафовича к фио о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных требований фио к фио Отану Инсафовичу о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по дату фактического возврата суммы долга, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой 07.04.2018 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма и обязался вернуть не позднее 07.10.2018 с уплатой процентов в размере сумма На день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика не исполнены.

Ответчик фио обратился со встречным иском к фио, в котором просил суд признать договор займа незаключенным, поскольку денежные средства ему не передавались.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требований первоначального иска не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, доводы встречного иска поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, а именно, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из искового заявления истца фио, 07.04.2018 между ним и фио был заключен договор займа на сумму сумма, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а последний обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере сумма не позднее 07.10.2018.

Как указал истец в иске, в установленный договором срок сумму долга и проценты не были возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что договор займа от 07.04.2018 является не заключенным, поскольку денежные средства по нему ответчику истцом не передавались, с истцом он не знаком и никогда не встречался.

В подтверждении своих доводов, сторона ответчика представила в материалы дела заключение специалиста № 098-10/22-ПИ от 10.10.2022, выполненное ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», согласно выводов которого подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии Расписки от 07 апреля 2018 года и подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии Страхового полиса серии ЕЕЕ №0904312612 от 04 марта 2017 года, выполнены разными лицами.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца заключение почерковедческой экспертизы опровергнуто не было, а также то, что иск был подан в суд по истечении срока исковой давности (сумма долга с процентами должна была быть возвращена истцу не позднее 07.10.2018, то есть с 08.10.2018 года истец узнал о нарушении своих прав, а настоящий иск был подан в суд согласно почтовому штемпелю 22.11.2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела факт заключения между сторонами договора займа 07 апреля 2018 года не нашел своего подтверждения, суд также не нашел и оснований для признания договора займа незаключенным по причине безденежности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску фио, в которых последний ссылается на необоснованность принятия судом в качестве доказательства заключения специалиста ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки»№ 098-10/22-ПИ от 10.10.2022, в связи с выполнением данного исследования с нарушениями, отклоняются судебной коллегией.

Так, несостоятельными являются ссылки на невозможность ознакомиться с данным доказательством в ходе судебного разбирательства – поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; при этом процессуальный закон не содержит указания на невозможность приобщения доказательств, заблаговременно не направленных в адрес оппонента по гражданскому делу.

Также сторона истца – как указывалось ранее, извещенная о рассмотрении дела - имела возможность заявить все приведенные в обоснование несогласия с выводами заключения специалиста в жалобе доводы, либо заявить о проведении соответствующей судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, в любом случае, указанное выше заключение не является единственным основанием к отказу истцу в иске.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о пропуске фио срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фио в соответствующей части также признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неправильном применении материального права.

Так, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом, либо договором (на незаключение которого, в то же время ссылается фио) не предусмотрен; требование об изменении или расторжении договора ни в претензии, ни в иске фио не заявлялось, в связи с чем ссылки на п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 и на положения ст. 452 ГК РФ соответственно – отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе фио, судебная коллегия не находит.

При этом, фио решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1