Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39800/2021 от 27.09.2021

Судья фио

Дело 1 инст. № 2-2020/2021

Апелляционное производство № 33-39800

УИД 77RS0010-02-2021-003136-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «МГН» к ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ», Журавлевой Людмиле Викторовне, Клепикову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ», Журавлевой Людмилы Викторовны, Клепикова Андрея Петровича солидарно в пользу ООО «МГН» задолженность по договору лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «МГН» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ», Журавлевой Л.В., Клепикову А.П. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 26 июня 2019 года между ООО МКК «МГН» (лизингодатель) и ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19, согласно которому лизингодатель обязуется передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга – транспортное средство с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингополучателю лизинговые платежи. 24 октября 2019 года ООО МКК «МГН» изменило своё наименование на ООО «МГН». Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга, однако лизингополучатель надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору не исполнял, допуская просрочки в осуществлении лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, в размере сумма В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств перед истцом, в соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель начислил неустойку в размере сумма

26 июня 2019 года между ООО МКК «МГН» и Журавлевой Л.В. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. 26 июня 2019 года между ООО МКК «МГН» и Клепиковым А.П. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Истец направлял ответчикам претензии с требованием уплаты лизинговых платежей, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» - фио по доводам апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Журавлевой Л.В., ответчика фио, представителя ответчика ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО «МГН» - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2019 года между ООО МКК «МГН» (лизингодатель) и ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «МГЛ» и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга–транспортное средство с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренном настоящим договором и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом лизинга является транспортное средство: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип ТС – легковой, 2015 года выпуска, модель, № двигателя N57D30A, цвет черный (далее – транспортное средство, предмет лизинга).

Согласно п. 3.1 договора лизинга транспортное средство передается лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга на срок 38 мес. с 26 июня 2019 года по 1 августа 2022 года.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга выкупная цена транспортного средства составляет сумма и уплачивается в дату, указанную в графике платежей (Приложение № 2).

Пунктом 4.2.10 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объёме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя.

В соответствии с п. 6.3 договора лизинга расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет лизингодателя либо внесением денежных средств в кассу лизингодателя.

Из п. 6.2 договора лизинга следует, что график лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющихся Приложением № 2 к договору.

Согласно п. 9.1.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей (Приложение № 2) лизингодатель вправе начислять неустойку в размере 1,5 % от суммы платежа в день за каждый календарный день просрочки платежа, далее, если в течение 3 дней платеж и сумма неустойки за 3 дня не были оплачены, то дополнительно взимается неустойка в размере 1,5 % от суммы стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки до возврата задолженности включительно.

В Приложении № 2 к договору лизинга приведен график платежей, согласно которому ежемесячный лизинговый платеж составляет сумму сумма, должен быть оплачен каждое первое число каждого месяца, с 3 июля 2019 года по 1 августа 2022 года.

26 июня 2019 года стороны договора лизинга подписали акт приема-передачи для целей финансовой аренды (лизинга) по договору № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года, тем самым лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем, передав транспортное средство.

24 октября 2019 года ООО МКК «МГН» изменило своё наименование на ООО «МГН», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения. Лизингополучатель был надлежащим образом извещён о совершившихся изменениях и производил оплату по договору лизинга в соответствии с изменившимися реквизитами лизингодателя.

Свои обязательства по договору лизинга по оплате лизинговых платежей Лизингополучатель в основном исполнял надлежащим образом, начиная с 26 июня 2019 года и до декабря 2020 года, после чего перестал вносить лизинговые платежи, допуская просрочку исполнения обязательств по договору лизинга.

ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» не внесло лизинговые платежи по графику платежей в размере сумма 1 декабря 2020 года, сумма 1 января 2021 года, сумма 1 февраля 2021 года, тем самым образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере сумма

2 февраля 2021 года ООО «МГН» направило ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» досудебную претензию, в которой предложило не позднее 15 февраля 2021 года погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам согласно договора лизинга и графика платежей, а также выплатить неустойку, согласно п. 9.1 договора лизинга по всем просроченным платежам, в том числе ранее допущенным просрочкам, по договору. Данная претензия оставлена ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» без ответа.

26 июня 2019 года между ООО МКК «МГН» и Журавлевой Л.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору лизинга (финансовой аренды) № 26-06-19-3 от 26 июня 2019 года (далее – договор поручительства 1), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года. Поручительство выдано на срок до 7 августа 2022 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства 1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства 1 лизингодатель обязан предъявить требование к должнику (лизингополучателю). Если должник отказался удовлетворить требование Лизингодателя или удовлетворил требование лизингодателя не в полном объёме, или лизингодатель не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к поручителю.

Согласно п. 2.3 договора поручительства 1 поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

2 февраля 2021 года ООО «МГН» направило Журавлевой Л.В. досудебную претензию, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, однако ответа на претензию истцу не поступило.

26 июня 2019 года между ООО МКК «МГН» и Клепиковым А.П. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору лизинга (финансовой аренды) № 26-06-19-2 от 26 июня 2019 года (далее – договор поручительства 2), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года. Поручительство выдано на срок до 7 августа 2022 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства 2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства 2, лизингодатель обязан предъявить требование к должнику (лизингополучателю). Если должник отказался удовлетворить требование лизингодателя или удовлетворил требование лизингодателя не в полном объёме, или лизингодатель не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к поручителю.

Согласно п. 2.3 договора поручительства 2, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

2 февраля 2021 года ООО «МГН» направило Клепикову А.П. досудебную претензию, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, однако ответа на претензию истцу не поступило.

Согласно п. 7.7 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства при наступлении одного из указанных в данном пункте случаев, определяемых, как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств, в том числе, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на один календарный день, либо в случае, если лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд в течение настоящего договора.

Согласно п. 4.2.24 договора лизинга, в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 7.7 настоящего договора, лизингополучатель обязан в течение одного дня после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить транспортное средство, в том числе включая установленные системы контроля местонахождения, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам, штрафам, возникшим до даты расторжения договора.

В связи с существенным нарушением условий договора лизинга, выразившемся в не оплате лизинговых платежей в течение трёх месяцев подряд, истец изъял транспортное средство у лизингополучателя в феврале 2021 года и поместил на ответственное хранение.

Вместе с тем, задолженность по лизинговым платежам не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1, 307, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 399 665, 666 ГК адресадрес закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)», приведя п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. 12, 56, 150 ГПК РФ все представленные доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность Журавлевой Л.В., фио, как поручителей, предусмотрена условиями договоров поручительства, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договорам, а также неустойку соразмерно заявленным требованиям.

При таком положении, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд законно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты является предусмотренной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая размер задолженности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиками доказательствам, не истребовал сведения из МВД о регистрации автомобиля, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалоб о том, что суд не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с несоответствие его положениям ст. ст. 131, 132 и 138 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Иные изложенные представителем ответчиков доводы в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии доказательств передачи транспортного средства, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков фио, ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Дело 1 инст. № 2-2020/2021

Апелляционное производство № 33-39800

УИД  77RS0010-02-2021-003136-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков фио, ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: