Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4568/2021 ~ М-4181/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021года                      г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4568/2021 по иску Фирсова ФИО7 к Гафурову ФИО8, Иванову ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Фирсов ФИО10. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Гафурова ФИО11. и собственником которой являлся Иванов ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Фирсова ФИО45

Виновником ДТП признан Гафуров ФИО13., который управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Ущерб от ДТП составил <данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Гафурова ФИО14 и Иванову ФИО15 в пользу Фирсова ФИО16 в счет возмещения ущерба в результате ДТП <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Фирсов ФИО17. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов ФИО18 возражал против удовлетворения иска указав, что автомобиль был продан Гафурову ФИО21

Ответчик Гафуров ФИО20. исковые требования признал в полном объеме. Полагал, что за причиненный вред в ДТП должен отвечать он, поскольку купил автомобиль у Иванова ФИО22. по договору купли-продажи.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Гафурова ФИО23 и собственником которой являлся Иванов ФИО24., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Фирсова ФИО25 (л.д.10)

Виновником ДТП признан Гафуров ФИО26 который управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Ущерб от ДТП составил <данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен.(л.д.15-22)

Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Гафуров ФИО28 и Иванов ФИО29. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. (л.д.36)

В судебном заседании ответчики Гафуров ФИО30. и Иванов ФИО31. подтвердили факт заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что отсутствие сведений в органах ГИБДД о Гафурове ФИО32. как о собственнике автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № не имеет правового значения в данном деле, поскольку автомобиль был передан ответчиком Ивановым ФИО33, ответчику Гафурову ФИО34.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Гафуров ФИО35., в связи с чем, он является лицом, которое должно возместить истцу Фирсову ФИО36. ущерб в ДТП.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Гафурова ФИО37 в пользу истца Фирсова ФИО38. в счет возмещения ущерба в результате ДТП <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Исковые требования в части ответчика Иванова ФИО39, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова ФИО40 к Гафурову ФИО41, Иванову ФИО42 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова ФИО46 в пользу Фирсова ФИО47 в счет возмещения ущерба в результате ДТП <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Фирсова ФИО43 в части требований к Иванову ФИО44 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик