Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9/2018 (33-18552/2017;) от 22.05.2017

Судья: Мыночка А.И. Дело № 33-9/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Чабан Л.Н., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинградского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (Министерства Финансов Краснодарского края), администрации Ленинградского сельского поселения Краснодарского края в порядке ст. 45 ГПК РФ к Омельченко Евгению Михайловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением;

по апелляционному представлению прокурора Ленинградского района старшего советника юстиции Рогачева С.О. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Краснодарского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, администрации Ленинградского сельского поселения обратился в суд с иском к Омельченко Е.М. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 2 188 992, 84 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2013 года следователем СО ОМВД РФ по <...> Красуля Д.А. возбуждено уголовное дело <...> по обвинению Омельченко Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 29.09.2014 года старшего следователя СО ОМВД РФ по <...> Красуля Д.А. уголовное дело <...> в отношении Омельченко Е.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Омельченко Е.М. разъяснены.

Прокурор считает, что исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины. В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Указано, что Омельченко Е.М., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, реализовав который причинил ущерб Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, администрации Ленинградского сельского поселения (п. п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе РФ причинен Омельченко Е.М., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. Согласно п. 3.6 перечня <...> Указания Генпрокуратуры России <...>, МВД России <...> от <...> «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 и ст. 292 УК РФ относятся к категории преступлений коррупционной направленности (хотя действия Омельченко Е.М. окончательно квалифицированы по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ), а в силу ст. 13 Федерального закона от <...> <...>-ФЭ «О противодействии коррупции», граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине Омельченко Е.М. как руководителем организации, уполномоченным представлять интересы организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. С Омельченко Е.М. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в ходе осуществления капитального ремонта многоквартирных домов в <...>, Краснодарского края, по: <...> в размере 1 401,16 рублей, из них в пользу РФ в лице Министерства финансов РФ – 1 050,93 руб., в пользу субъекта РФ в лице Министерства финансов Краснодарского края - 350,33 рубля.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с Омельченко Е.М. взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В апелляционном представлении прокурор <...> Рогачев С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что, эксперт Болтышева Т.Н., которая проводила экспертизу назначенную судом первой инстанции, указала, что экспертизы проведенные по прекращенному уголовному делу, являются неправильными, так как экспертом Машкевич В.В. допущены арифметические ошибки. Однако, суд не выясняя возникшие противоречия и не допросив эксперта, признал допустимым доказательством заключение именно эксперта Болтышовой Т.Н. и принял во внимание именно ее пояснения. Указал, что суд при наличии неустранимых противоречий нескольких экспертов для установления истины по делу, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, не назначил по делу повторную экспертизу, в результате необоснованно склонился к мнению эксперта Болтышевой Т.Н., в связи с чем, считают неверно пришел к выводу о размере причиненного ответчиком Омельченко Е.М. ущерба.

В возражениях на апелляционное представление Омельченко Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указал на то, что суд полно и обоснованно дал правовую оценку всем имеющимся в деле экспертным заключениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил решение отменить, и поскольку между экспертными заключениями имеются противоречия, назначить повторные строительно-техническую и бухгалтерскую экспертизы по делу, принять по делу новое решение с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Ответчик Омельченко Е.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Линейно-монтажного участка» по доверенности Богатырев Р.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, <...> следователем СО ОМВД РФ по <...> Красуля Д.А. возбуждено уголовное дело <...> по обвинению Омельченко Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу <...> действия Омельченко Е.М. окончательно были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Следствием установлено, что в период 2012 года Омельченко Е.М., являясь руководителем организации ООО «ЛМУ», при осуществлении руководства процессом строительно-монтажных работ на основании заключенных договоров, в ходе производства капитального ремонта многоквартирных домов в <...>, Краснодарского края, по: <...> допустил ряд нарушений, в связи с чем, СО ОМВД РФ по <...> действия Омельченко Е.М. окончательно были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, которыми причинен ущерб Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, администрации Ленинградского сельского поселения. Ущерб причинен по вине Омельченко Е.М. как руководителем организации, уполномоченным представлять интересы организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Постановлением от <...> старшего следователя СО ОМВД РФ по <...> Красуля Д.А. уголовное дело <...> в отношении Омельченко Е.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Омельченко Е.М. были разъяснены.

Предъявляя настоящие требования, прокурор ссылается на то, что Омельченко Е.М., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, причинил ущерб Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, администрации Ленинградского сельского поселения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии сост. 67 ГПК РФ, в том числе и заключениям экспертов, которыми сам факт причинения ущерба как такового подтвержден, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, исходя из доводов представления и возражения на него, спорным остается размер причиненного Омельченко Е.М. ущерба.

Так, судом в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта Болтышевой Т.П. <...> от <...>, согласно выводам которой, фактический ущерб следует считать в размере 1 401 руб. 16 коп., где распределение по бюджетам составляет: в бюджет РФ 65 %, в бюджет края 15 %, и соответственно 20% в бюджет сельского поселения.

Однако, судебная коллегия, довод представления Прокурора о том, что суд первой инстанции при наличии неустранимых противоречий нескольких экспертов (Болтышевой Т.Н. и Машкевич В.В.), необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, нашла заслуживающим внимания, и в целях проверки законности решения суда первой инстанции, назначила повторные судебные строительно-техническую и бухгалтерскую экспертизы, проведение которых было поручено АНО Бюро независимых экспертов «РИТМ».

В соответствии сост. 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов.

Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом – экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях проверки обоснованности решения суда судебной коллегией по делу и была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Изучив заключение <...>» <...> от <...>, судебная коллегия установила, что общая стоимость по Актам о приемки выполненных работ по формам КС-2 представленных <...> составляет 5866472 руб., фактическая стоимость выполненных работ – 5680597 руб.

Таким образом, разница между стоимостью по Актам о приемки выполненных работ по формам КС-2 и фактической стоимостью выполненных работ составляет 185875 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО Бюро независимых экспертов «РИТМ». Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых была установлена судом первой инстанции.

Оценив находящиеся в материалах дела экспертные заключения, судебная коллегия считает целесообразным взять за основу расчет ущерба, установленный повторной судебной экспертизой, выполненной <...>», и поэтому приходит к выводу, что взысканные судом суммы в пользу Российской Федерации и субъекта Российской Федерации подлежат изменению в сторону увеличения.

При этом судебная коллегия отмечает, что администрация - это исполнительный орган, в связи с чем, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, с учетом уголовного дела, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, вправе обратиться в суд с иском в интересах администрации, несмотря на позицию самой администрации, которая претензий к Омельченко Е.М., не имеет. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба в пользу администрации нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...>г. <...> «Об утверждении адресной программы Краснодарского края «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2012г.», судебная коллегия приходит к выводу, что с Омельченко Евгения Михайловича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ подлежит взысканию сумму ущерба 120818 руб. 35 коп., в пользу субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Краснодарского края 27881 руб. 25 коп., в пользу администрации Ленинградского сельского поселения Краснодарского края 37175 рублей (65%,15%,20% соответственно).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года отменить в части отказа во взыскании с Омельченко Евгения Михайловича материального ущерба в пользу администрации Ленинградского сельского поселения Краснодарского края и изменить в части взыскания материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Краснодарского края.

Взыскать с Омельченко Евгения Михайловича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ сумму материального ущерба, увеличив взысканный размер с 1050, 93 рублей до 120818, 35 рублей.

Взыскать с Омельченко Евгения Михайловича в пользу субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Краснодарского края сумму материального ущерба, увеличив взысканный размер с 350, 33 рублей до 27881, 25 рублей.

Взыскать с Омельченко Евгения Михайловича в пользу администрации Ленинградского сельского поселения Краснодарского края сумму материального ущерба, в размере 37175 рублей.

Взыскать с Омельченко Евгения Михайловича в доход государства пошлину в размере 4917,50 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мыночка А.И. Дело № 33-9/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Чабан Л.Н., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинградского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (Министерства Финансов Краснодарского края), администрации Ленинградского сельского поселения Краснодарского края в порядке ст. 45 ГПК РФ к Омельченко Евгению Михайловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением;

по апелляционному представлению прокурора Ленинградского района старшего советника юстиции Рогачева С.О. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления и возражения, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года отменить в части отказа во взыскании с Омельченко Евгения Михайловича материального ущерба в пользу администрации Ленинградского сельского поселения Краснодарского края и изменить в части взыскания материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Краснодарского края.

Взыскать с Омельченко Евгения Михайловича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ сумму материального ущерба, увеличив взысканный размер с 1050, 93 рублей до 120818, 35 рублей.

Взыскать с Омельченко Евгения Михайловича в пользу субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Краснодарского края сумму материального ущерба, увеличив взысканный размер с 350, 33 рублей до 27881, 25 рублей.

Взыскать с Омельченко Евгения Михайловича в пользу администрации Ленинградского сельского поселения Краснодарского края сумму материального ущерба, в размере 37175 рублей.

Взыскать с Омельченко Евгения Михайловича в доход государства пошлину в размере 4917,50 руб.

Председательствующий

Судьи