Определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 по делу № 33-29162/2023 от 29.05.2023

УИД 77RS0032-02-2022-011943-77

Судья: Алексеев Н.А.

Гр. дело № 33- 29162/2023

Дело в суде первой инстанции №2 - 5944/2022

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при  помощнике судьи Макушненко В.С.,

с участием прокурора  Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,  гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от  21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеева ... к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения незаконным, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула – отказать,

                                          УСТАНОВИЛА:

Елисеев М.А. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов незаконными,  восстановлении на работе, признании заключения служебной проверки незаконной, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Елисеев М.А. указал, что с 08.10.2015 года проходил службу в органах внутренних дел по ЮЗАО г. Москвы, с 19.10.2019 года замещал должность старшего оперуполномоченного группы по розыску отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» г. Москвы, приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.04.2022 года №582л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта, приказом от 21.04.2022 года №583л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), основанием к увольнению послужило заключение проверки от 19.04.2022, которое до него доведено не было, истец был лишен возможности представить  свои возражения в ходе служебной проверки, правонарушения за которые его уволили не доказаны, в связи с чем приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ об увольнении являются незаконными.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Елисеев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Елисеева М.А., возражения представителя ответчика Безяева М.А., заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.10.2005 года Елисеев М.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 19 октября 2019 года замещал должность старшего оперуполномоченного группы по розыску отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» г. Москвы.

Приказом от 08.04.2022 года №506 по личному составу УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Елисеев М.А. (А-504468) с 08 апреля 2022 года был временно отстранен от выполнения обязанностей по должности старшего уполномоченного группы по розыску ОУР МО МВД России «Троицкий» г. Москвы на основании постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста от 08.04.2022 года в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.04.2022 года №582 л/с старший оперуполномоченный  группы по розыску ОУР МО МВД России «Троицкий» г. Москвы майор полиции Елисеев М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований пунктов 1, 2, 4 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 2, части 3 пункта 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», подпунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 6.1, 6.3, 6.6. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РОссии от 26 июня 2020 года №460, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации, а также требований пунктов 4.2, 4.3 и 4.4. пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19 октября 2019 года.

Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.04.2022 года №583л/с контракт расторгнут и Елисеев  М.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 19 апреля 2022 года, приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве «О наложении дисциплинарного взыскания» от 21 апреля 2022 года № 582л/с. С приказам об увольнении истец был ознакомлен 16.05.2022 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 названного Кодекса.

В силу п. «ж» ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

В ходе служебной проверки установлено, что Елисеев М.А. являясь сотрудником органов внутренних дел и имея специальное звание полиции, наделяющие его широким кругом властных полномочий, в том числе по проведению проверок по заявлениям о преступлениях и принятию по ним решений, применению к гражданам мер процессуального принуждения, 14 марта 2022 года доставил Ключникова А.Н., являющего инвалидом II группы, в МО МВД России «Троицкий» г. Москвы, не имея на то законных оснований и без передачи в дежурную часть и составления рапорта о доставлении, не давая возможности последнему покинуть орган внутренних дел вплоть до 13 часов 00 минут 15 марта 2022 года, после чего вывез Ключникова А.Н. из МО МВД России «Троицкий» г. Москвы и оставил на остановке общественного транспорта.

Согласно указанному заключению видно, что оснований для доставления Ключникова А.Н. в МО МВД России «Троицкий» г.Москвы в рамках проводимой дополнительной проверки по заявлению Васильевой А.В. отсутствовали, поскольку Ключников А.Н. не имел статуса подозреваемого, оснований для ограничения его свободы и удержания его в указанном органе внутренних дел также не имелось.

При этом, истец Елисеев М.А. не был лишен возможности получить от Ключникова А.Н., являющего инвалидом II группы, письменное объяснение по месту жительства последнего и без доставления в органы внутренних дел.

Факт доставления Ключникова А.Н. 14 марта 2022 года в МО МВД России «Троицкий» г. Москвы зарегистрирован в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, в соответствии с Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 380.

 Однако в связи с тем, что Елисеевым М.А. не подан рапорт о доставлении, а Ключников А.Н. не передан оперативному дежурному для выяснения обстоятельств задержания и доставления в территориальный орган внутренних дел, Ключников А.Н. был лишен права на своевременное освобождение из МО МВД России «Троицкий» г. Москвы.

Таким образом, служебной проверкой в действиях Елисеева М.А. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, требований к служебному поведению, предусмотренных Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных Контактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

С целью установления причин и условий произошедшего от истца были истребованы объяснения 15.03.2022, которые им предоставлены, а также в ходе служебной проверки 13.04.2022 от Елисеева М.А. также были истребованы объяснения, от предоставления которых он отказался, что подтверждают  представленные суду акты от 13.04.2022и 18.04.2022, и опровергают доводы истца о том, что он не знал о проведении служебной проверки и порядок проверки был нарушен.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебной проверки, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Елисеева М.А. требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностных инструкций, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также положения статьи 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ответчиком не нарушены, объяснения у истца затребованы, не предоставление истцом объяснений в ходе проверки подтверждено представленными суду доказательствами.

При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, судом не установлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, соблюдении истцом условий контракта, исполнении должностных обязанностей надлежащим образом направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами "а, б" статьи 15 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки, не выявлено, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

1