Решение по делу № 33-1866/2016 от 17.03.2016

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1866/2016

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Равкиной Г.А. к Кожиной Е.А. и Кожиной И.И. о выплате денежной компенсации за <.....> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционным жалобам Кожиной И.И., Кожиной Е.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Кожиной Е.А. и Кожиной И.И. в пользу Равкиной Г.А. в счет компенсации за <.....> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, по <.....> руб. <.....> коп. с каждой;

- прекратить право собственности Равкиной Г.А. на <.....> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>;

- признать за Кожиной Е.А. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....> прекратив ее право на <.....> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- признать за Кожиной И.И. право собственности на <.....> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, прекратив ее право на <.....> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- взыскать с Кожиной И.И. и Кожиной Е.А. в пользу Равкиной Г.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3126 руб. 12 коп. - по 1563 руб. 06 коп. с каждой;

- взыскать с Кожиной И.И. и Кожиной Е.А. в доход бюджета муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2762 руб. 88 коп. - по 1381 руб. 44 коп. с каждой;

- исковые требования Равкиной Г.А. о выплате денежной компенсации за <.....> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере, превышающем <.....> руб. <.....> коп. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Равкина Г.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Кожиной Е.А., КожинойИ.И. о выплате денежной компенсации за <.....> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, и признании за ответчиками права собственности на <.....> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Равкиной Г.А. принадлежит <.....> доля в праве общей долевой собственности на квартиру № <.....> общей площадью <.....> кв.м. в доме № <.....>. Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются Кожина Е.А. и Кожина И.И. В данной квартире истец не проживает, не имеет возможности попасть в жилое помещение из-за отсутствия ключей. В апреле 2015 года Равкина Г.А. направила в адрес ответчиков уведомление с предложением о выделении ей комнаты в спорной квартире и разделе лицевых счетов или выплате ей денежной компенсации за принадлежащую ей <.....> долю в праве собственности в размере <.....> руб. Однако ответа не последовало. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за <.....> долю в спорной квартире.

В судебном заседании истец Равкина Г.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кожина Е.А., Кожина И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками КожинойЕ.А., Кожиной И.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на то, что ответчики не желают и не имеют возможности выкупить у истца долю в праве собственности на квартиру. Полагают, что с учетом площади спорной квартиры и количества изолированных жилых комнат истцу возможно в пользовании выделить комнату площадью <.....> кв.м. Также выражается несогласие со стоимостью спорной квартиры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № <.....> является объектом общей долевой собственности, где Равкиной Г.А. принадлежат <.....> доля, КожинойЕ.А. – <.....> доля, Кожиной И.И. – <.....> доля.

Согласно кадастровому паспорту спорное жилое помещение общей площадью <.....> кв.м. состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <.....> кв.м., <.....> кв.м. и <.....> кв.м. и помещений общего пользования: кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета. Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет <.....> руб.

06 апреля 2015 года истцом в адрес ответчиков направлено заявление с предложением о выделе ей одной из комнат и разделе лицевых счетов либо выплате денежной компенсации в размере <.....> руб. за принадлежащую ей <.....> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, однако ответа от них не поступило.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Равкиной Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу доля в праве на спорную квартиру является незначительной, в натуре ее выделить невозможно; у истца не имеется существенного интереса в использовании спорной квартиры; соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, в связи с чем, ответчиками, как сособственниками жилого помещения, должна быть выплачена компенсация за долю в нем и прекращено право собственности истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Поскольку ответчики Кожина Е.А., Кожина И.И. не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сослались на отсутствие денежных средств для выплаты истцу, то следует признать неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тем более, что по делу не усматривается одного из обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 252 ГК РФ о принудительном выкупе доли, поскольку <.....> доля в праве собственности не может быть признана незначительной.

При отсутствии согласия ответчиков на выкуп доли истца, на ответчиков не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли. Истец при отсутствии у него интереса к своей доле квартиры не лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос об отчуждении своей доли, в том числе о ее продаже.

Таким образом, несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, обусловленное отсутствием у них необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу реализовать свои права, предусмотренные статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче <.....> доли Равкиной Г.А. в собственность Кожиной Е.А., Кожиной И.И. и взыскании с них денежной компенсации за долю помимо их воли, основан на неправильном применении норм материального права.

Следует учесть, что ответчики не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у них имеется материальные возможности приобрести долю истца, что может привести к невозможности исполнения данного решения об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчики возражают против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Равкиной Г.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Равкиной Г.А. к Кожиной Е.А. и Кожиной И.И. о выплате денежной компенсации за <.....> долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина