Решение по делу № 2-3560/2011 ~ М-2879/2011 от 16.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3560/11 по исковому заявлению Кобыльсковой Татьяны Анатольевны к ООО «Материк», Пашкову Михаилу Ивановичу, Еленицкому Эдуарду Яшевичу о признании договоров недействительными, признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании денежных средств, и встречным требованиям Пашкова Михаила Ивановича к Кобыльсковой Татьяне Анатольевне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кобыльскова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Материк», Пашкову Михаилу Ивановичу о признании договора недействительным, признании права собственности на жилое помещение и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Материк» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, по которому общество обязалось истице передать долю в строительстве, которая соответствует квартире в строящемся доме по адресу: <адрес> общей площадью (проектной) 40,6 кв.м., секция 4. Ориентировочный срок сдачи жилого дома Государственной приемочной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по данному договору истица выполнила полностью, оплатила стоимость квартиры.

В настоящее время строительные работы приостановлены на неопределенный срок, объект не введен в эксплуатацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ 1 этап второй очереди жилого дома с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секция 4), этажность 9, общая площадь здания 4675 кв.м. 11-секционного жилого дома задерживается на неопределенный срок, не продлен срок действия разрешения на строительство и не продлен срок аренды земельного участка, чем нарушается право истцы на получение квартиры в собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о том, что ее квартира (ранее строительный номер №, стала значиться на 7 этаже под строительным номером №) передана дольщику Пашкову М.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительством – однокомнатную квартиру №, общей площадью 40,60 кв.м., находящуюся на 7 этаже в 4 секции жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ООО «Материк» в пользу истицы неустойку в размере 333928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей и признать недействительным договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ООО «Материк» и Пашковым М.И.

В последующем истица уточняла исковые требования.

Ссылалась на то, что этажность дома в 4 секции изменилась, вместо 7 этажей построено 9 этажей, в связи с чем, обществу необходимо было заключить с истицей дополнительное соглашение в связи с изменением нумерации квартир, от чего ответчик уклоняется, в настоящее время имеет место быть перепланировка квартир на 7 этаже, однако, общество не предоставляет документы о разрешении переустройства 7 этажа, в настоящее время истица узнала, что Пашков М.И. уступил право на долю по договору № «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ Еленицкому Э.Я. и заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 41,70 кв.м., общей площадью 40,00 кв.м., расположенную на 7 этаже, в 4 секции жилого дома по адресу: <адрес>, признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым Михаилом Ивановичем, признать недействительным договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк», Пашковым Михаилом Ивановичем и Еленицким Эдуардом Яшевичем, прекратить запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации данного договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить запись о регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Материк» в пользу истицы неустойку в размере 333928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 18000 рублей.

Пашков М.И. обратился в суд со встречными требованиями к Кобыльсковой Т.А. о признании договора № «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, указав, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, к договору не был приложен план квартиры, без которого невозможно определить индивидуальные характеристики квартиры, денежные средства, якобы полученные от Кобыльсковой Т.А., ООО «Материк» не могло использовать в 2005г. на постройку 2 очереди секции 4, т.к. проект был изготовлен только в 2009г. Постановлением СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Кузнецова В.В. ООО «Материк» уведомило о том, что деньги от Кобыльсковой Т.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым М.И. и ООО «Материк» был заключен договор № «Об инвестировании в строительство квартала №», ДД.ММ.ГГГГ между ними также было подписано дополнительное соглашение №, по которому общество после окончания строительства передает в собственность жилые помещения, состоящие из пяти квартир, находящиеся на 4 этаже в секции №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым М.И. и ООО «Материк» был заключен договор долевого участия №.

Впоследствии Пашковым М.И. встречные требования были уточнены, где также указывает, что в договоре № м от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен гарантийный срок, денежные средства от Кобыльсковой Т.А. на расчетный счет общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали, Пашков М.И. просил суд признать договор № «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Еленицкий Э.Я.

В судебном заседании представители истца Кобыльсков В.А., Исаева Р.А. по доверенности требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика Пашкова М.И. - Чалых В.Н. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований Кобыльсковой Т.А., просил удовлетворить встречные требования по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО «Материк» Болтусовская В.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования Кобыльсковой Т.А. также не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила удовлетворить встречные требования.

Еленицкий Э.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Материк». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство квартиры, все обязанности по строительству приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для лично – бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы гор. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <адрес> (т.1 л.д.70-72).

Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка, предоставленного ООО «Предприятие «Дисса» в аренду для строительства жилого дома (т. 1 л.д.126-128).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Материк» был заключен договор № «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», по которому ООО «Предприятие «Дисса» осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и привлекает ООО «Материк» к инвестированию и строительству объекта в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исключением прав и обязанностей, переданных застройщику ООО «Строительная компания «Металлопторг» в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Материк» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны совместно решили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «Строительно-риэлтерское предприятие «Дисса» был заключен договор поручения №, на основании п. 1.1. которого первый поручает, а второй обязался привлекать физических и юридических лиц для инвестирования строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: <адрес>; готовить проект договора долевого участия в строительстве; принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам переуступки прав с оформлением приходно-кассового ордера и т.д. (т. 1 л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «СРП Дисса» были заключены дополнительные соглашения к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых стороны согласовали стоимость квадратного метра жилья во второй очереди строительства в сумме 16500 рублей, а впоследствии в сумме 17500 рублей (т. 1 л.д.55,60).

Постановлением главы гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «Предприятие «Дисса» был заключен договор № о передаче функций заказчика-застройщика по строительству объекта, по которому ООО «Материк» приняло на себя функции по проектированию, инвестированию и строительству 2 очереди жилой застройки 88 квартала в границах улиц: <адрес>. В состав объекта входят кирпичные жилые дома со встроенными офисными и торговыми помещениями со следующим набором этажей: 4 секция – 9 этажей, 5,6,7 секции – 10 этажей, 8,9,10 секции – 12 этажей (т. 1 л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ Главой г. о. Самары ООО «Предприятие «Дисса» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секция 4) по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ Главой г. о. Самары ООО «Материк» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - второй очереди жилого дома с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секция 5,6,7) этажность 9-10-9 эт. по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Предприятие «Дисса» был заключен договор № аренды земельного участка, по которому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 8133,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для строительства второй очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок. Срок действия договор истекает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21-25)

ДД.ММ.ГГГГ между Кобыльсковой Т.А. и ООО «Материк» был заключен договор № «О долевом участии в строительстве» (т. 1 л.д.15-17).

Предметом данного договора является передача дольщику долю в строительстве, которая соответствует однокомнатной квартире № (строительный номер) общей площадью (проектной) 40,6 кв.м. на 7 этаже, секция 4 в строящемся доме по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии – 4 квартал 2007г.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость доли в строительстве жилья устанавливается Протоколом согласования цены, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (л.д.18).

Судом установлено, что истица полностью исполнила свои обязательства, оплатила стоимость жилого помещения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д.19).

Строительство объекта недвижимости, в котором расположено испрашиваемое истицей помещение, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается приведенными выше постановлениями и договорами.

Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе обозначенной выше квартиры.

Судом установлено, что в настоящее время квартира № (строительный) на 7 этаже в 4 секции общей площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> соответствует квартире № (строительный) общей площадью 40,0 кв.м., расположенной на 7 этаже дома по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что в настоящее время на 7 этаже в 4 секции отсутствует квартира под номером № площадью 40,6 кв. м. не свидетельствует об отсутствии права истца на получение аналогичной квартиры на указанном этаже под другим номером. Кроме того, согласно условий договора, номер квартиры и площадь являлись примерными и могли измениться в процессе строительства. На 7 этаже в 4 секции отсутствует иная квартира с аналогичными техническими характеристиками и планировкой.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности, поскольку отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию, что является непосредственной обязанностью ответчика. При отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истицы на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка» процент готовности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, секция 4 составляет 87,6 % (т.1 л.д.191-223).

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и такая регистрация является единственным доказательством существования права собственности на такое помещение.

Учитывая, что истица свои обязательства полностью исполнила, доля ее квартиры конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на незавершенный строительством объект - жилое помещение однокомнатную квартиру № общей площадью 40,00 кв. м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения указанного договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истцу, который надлежащим образом исполнил свои обязательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему оформлению разрешительной документации на строительство дома на момент заключения договора не является основанием для ущемления прав потребителя в виде получения в собственность оплаченной квартиры.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, строительство дома осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор долевого участия был заключен с нарушением требований ФЗ № 214, в соответствии с требованиями которого договор долевого участия подлежит государственной регистрации, не может быть принята во внимание, поскольку договор с истцом был заключен до вступления в силу указанного закона. Как установлено судом истица обращалась в ООО «Материк» с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве для приведения заключенного с ним договора в соответствие с ФЗ № 214, однако ответчик уклонился от регистрации договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Пашковым М.И. был заключен договор № «Об инвестировании в строительство квартала №» (т. 1 л.д.180-182).

Согласно п. 1.1. договора инвестор осуществляет вложения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в размере 7548700 рублей в проектирование и строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным проектом.

Согласно п. 1.2. договора общество обязуется осуществить реализацию инвестированного проекта, провести работы по проектированию и строительству объекта, а также его реализацию по рыночной стоимости, существующей к моменту продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Пашковым М.И. было заключено Предварительное соглашение №, по условиям которого инвестор обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> после получения обществом разрешительной документации, предусмотренной в п. 1 договора. Стороны обязались не ранее 14 дней и не позднее 30 дней с даты опубликования проектной декларации заключить основной договор об участии в долевом строительстве (т. 1 л.д.176-179).

Согласно п. 4. Предварительного соглашения ООО «Материк» обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность: жилые помещения, состоящие из пяти квартир, находящиеся на 4 этаже, в секции №, расположенной по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру на 5 этаже, в секции №, расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что указанные сделки были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как видно из предварительного соглашения, в нем не указан конкретный срок заключения договора долевого участия в строительстве, следовательно, основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор о долевом участии в строительстве между Пашковым М.И. и ООО «Материк» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законодательством срока.

Учитывая, что ни одна из сторон этого договора не совершила никаких действий, направленных на создание его соответствующих правовых последствий до ДД.ММ.ГГГГ, у сторон отсутствовала реальная заинтересованность в исполнении предварительного договора путем заключения основного договора.

Доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства в установленный законом срок в течение года со дня заключения предварительного соглашения по оспариваемым договорам, суду не представлено.

Таким образом, Предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено без намерения создать соответствующее правовое последствие.

Судом установлено, что на момент действия долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кобыльсковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Пашковым М.И. был заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома», на основании п. 1.2. которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства жилого дома с последующей передачей ему доли по передаточному акту для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме однокомнатной квартиры, строительный номер 96, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий (с коэффициентом) 43,64 кв.м., на 7 этаже (т. 1 л.д.170-175).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость доли в строительстве определена в размере 1658320 рублей.

Из сведения ООО «Материк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пашков М.И. произвел оплату по договорам в полном объеме, претензий по оплате нет (т.1 л.д.183,184).

Учитывая, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля уже являлась результатом исполненного обязательства, ООО «Материк» не имело право переуступать указанную долю.

Договор, заключенный ООО «Материк» с Пашковым М.И. при наличии действующего вышеуказанного договора долевого участия с Кобыльсковой Т.А. является ничтожным.

Кроме того, в рамках проведенной по определению суда судебной технической экспертизы суду предоставлено заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить соответствует ли фактическое время исполнения договора № о долевом участии в строительстве, указанной в нем дате, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Установить соответствует ли фактическое время исполнения протокола согласования цены к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем дате не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Установить соответствует ли фактическое время исполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в ней дате, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующие свидетельства.

Также является ничтожным договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк», Пашковым М.И., и Еленицким Э.Я. в отношении спорной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материк», Пашков М.И., и Еленицкий Э.Я. заключили соглашение о расторжении данного договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная в данном договоре доля была уже передана истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кобыльсковой Т.А. о признании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Пашковым М.И. недействительным и о признании недействительным договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк», Пашковым М.И. и Еленицким Э.Я., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор являлся недействующим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату по договорам Пашковым М.И.

Поскольку записи о регистрации договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ были произведены на основании недействительной сделки, они являются недействительными и подлежат прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанными обстоятельствами встречные требования Пашкова М.И. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Утверждение представителя ответчика о том, что в исковом заявлении усматривается злоупотребление правом истцом, не может быть принято во внимание. Как установлено судом истец обратился в суд не с целью причинить вред другому лицу, а для того, чтобы защитить свое право, которое оспаривается ответчиком на получение по окончании строительства квартиры в собственность.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Материк» Кузнецова В.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был заключен договор с организацией, обязательства по договору приняло на себя ООО «Материк».

В соответствии с требованиями закона ответственность за действия своих работников несет работодатель.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 333928 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца, который длительное время не может пользоваться своей квартирой, что причиняет ему неудобства, таким образом, испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика ООО «Материк» подлежит взысканию в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 18000 рублей согласно квитанциям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобыльсковой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Признать за Кобыльсковой Татьяной Анатольевной право собственности на объект незавершенного строительством – квартиру № (строительный), общей площадью 40,00 кв.м., находящуюся на 7 этаже в 4 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Пашковым Михаилом Ивановичем.

Прекратить запись о регистрации договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым Михаилом Ивановичем.

Признать недействительным договор № «Уступки прав» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк», Пашковым Михаилом Ивановичем и Еленицким Эдуардом Яшевичем.

Прекратить запись о регистрации договора № «Уступки прав» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк», Пашковым Михаилом Ивановичем и Еленицким Эдуардом Яшевичем.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Кобыльсковой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Пашкова Михаила Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2011 г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 05.12.2011г.

Судья (подпись) Е.А.Борисова

Копия верна

Судья