Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № 33-16907/2020 от 14.05.2020

Судья суда первой инстанции:

фио

Дело 1 инст. № 2-6411/19

Гр. дело № 33-16907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к фио о признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности на гаражный бокс № 223, площадью 17,8 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0009015:1513, расположенный в адрес по адресу: г. Москва адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истец за сумма купил у ответчика гаражный бокс по указанному адресу. Денежные средства за гараж ответчик получил в тот же день, о чем была составлена расписка, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был. На протяжении всего времени истец добросовестно пользовался гаражом, содержал его, уплачивал членские и целевые взносы в ГСК. Заключение договора купли-продажи гаража и его регистрация в Росреестре все время откладывалась сторонами по разным причинам. В настоящее время от представителя ответчика фио стали поступать требования об освобождении гаража. Посчитав данные действия незаконными, истец направил ответчику письменную претензию с требованием заключить письменный договор купли-продажи гаража на оговоренных ранее условиях, либо возвратить истцу уплаченные за гараж денежные средства, которая ответчиком получена не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником гаражного бокса № 223, площадью 17,8 кв м, с кадастровым номером 77:08:0009015:1513, расположенный в адрес по адресу: г.Москва адрес.

Право собственности фио на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

дата фио была выдана фио расписка, в которой стороны указали, что фио получила от фио за проданный ему принадлежащий ей бокс № 223 в адрес по адресу: фиоадрес, сумму в размере сумма прописью в обмен на следующие документы: 1) свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 343561, 2) доверенность для регистрации права собственности, 3) согласие супруга на продажу бокса.

дата фио обратилась к фио с заявлением об освобождении бокса.

дата фио направил фио письменную претензию с требованием заключить письменный договор купли-продажи гаража на оговоренных ранее условиях, либо возвратить истцу уплаченные за гараж денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218,223,549,550,551 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка от дата о получении денежных средств не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, несение расходов по содержанию бокса не является основанием для признании за истцом права собственности на гаражный бокс в отсутствие заключенного договора купли-продажи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не заявлялись исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности.

Сам по себе факт использования бокса не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Сторона истца ссылается в жалобе на то, что суд не учел все обстоятельства по делу, доказательства представленные стороной истца. Однако данные доводы коллегия отклоняет, при этом считает необходимым отметить, что истец не лишен права защищать свои права и законные интересы иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, поскольку из текста расписки следует, что в случае возникновения каких-либо проблем с регистрацией права собственности, фио обязуется вернуть указанную в расписке денежную сумму.

Жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

фио

Дело 1 инст. № 2-6411/19

Гр. дело № 33-16907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░