Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2019 ~ М-3265/2019 от 07.08.2019

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 Дело № 2-3357/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина А. А.овича к Пальмову А. С., Нехорошкову В. И. об освобождении от наложенного запрета регистрационных действий,

установил:

Чусовитин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пальмову А. С., Нехорошкову В. И. об освобождении от наложенного запрета регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником движимого имущества: автомобиль VIN< № >, марка/модель - Хюндай IX35, 2015 года выпуска, модель/номер двигателя < № >, свидетельство о регистрации - < № >, государственный номер < № > (далее - Имущество). На имущество постановлением судебного пристава-исполнителя З.Е.А. ОСП УФССП России по городу Ревда от 13.06.2019 < № > в рамках исполнительного производства 48056/19/66047-ИП от 11.06.2019 наложен запрет регистрационных действий в рамках гражданского дела по иску Нехорошкова В. И. к Пальмову А. С.      о взыскании суммы задолженности имущественного вреда в качестве меры по обеспечению иска. Истец указал, что автомобиль не мог был поставлен на учет ввиду его технического состояния. Автомобилю более 3 лет, чтобы застраховать по ОСАГО, необходимо пройти технический осмотр. Автомобиль был в неисправном состояние после ДТП,     двигаться не мог. Пока автомобиль не был полностью восстановлен,     не возможно было пройти технический осмотр, застраховать по ОСАГО,     поставить на регистрационный учет в ГИБДД.

В иске указано, что истец приобрел автомобиль до момента наложения на него запрета регистрационных действий приставом - исполнителем Автомобиль был приобретён после ДТП в сильно разбитом состоянии, истец является добросовестным приобретателем. Текущая рыночная стоимость восстановленного автомобиля существенно выше его стоимости на момент приобретения, за счет капитальных вложений в его ремонт. Наложение запрета нарушает права истца как собственника указанного автомобиля.

Истец просил: снять наложенные запреты регистрационных действий в отношении имущества и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: автомобиль (Автомобиль VIN < № >, марка\модель HYUNDAIIX35, 2015 года выпуска, модель\номер двигателя < № >, свидетельство о регистрации - < № >, государственный номер < № >.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали, представили для обозрения подлинные документы, просили требование удовлетворить.

Третье лицо Ивукин П. М. в судебном заседании поддержал исковые требования, обстоятельства сделки по автомобилю подтвердил.

Ответчики Пальмов А. С., Нехорошков В. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Ревдинского РОСП Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил, на запрос суда представил сведения об исполнительном производстве.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ревдинскеого РОСП УФССП России по Свердловской области З.Е.А. от 13.06.2019 г. N 154612605/6647 по исполнительному производству 48056/19/66047-ИП от 11.06.2019 наложен запрет регистрационных действий в рамках гражданского дела по иску Нехорошкова В. И.к Пальмову А. С.      о взыскании суммы задолженности имущественного вреда в качестве меры по обеспечению иска (л. д. 135,136, 157).

В обоснование своего права собственности истец представил договор купли-продажи транспортного средства, г. Екатеринбург, 06.03.2019, согласно которому Ивукин П. М. (Продавец) продал, а Чусовитин А. А.ович (Покупатель) купил транспортное средство VIN< № >, марка/модель - Хюндай IX35, 2015 года выпуска, модель/номер двигателя < № >, государственный номер < № >, свидетельство о регистрации < № > за 365 000 руб., которые покупатель уплатил полностью (л. д. 7).

Из п. 5 договора от 06.03.2019 следует, что Продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора проданное ТС свободно от прав третьих лиц, никому не продано под запрещением, арестом, залогом не состоит.

Согласно договору купли -продажи, г. Екатеринбург, 27.02.2019 Пальмов А. С. (Продавец) продал, а Ивукин П. М. (Покупатель) купил транспортное средство VIN< № >, марка/модель - Хюндай IX35, 2015 года выпуска, модель/номер двигателя < № >, государственный номер < № > за 365 000 руб., свидетельство о регистрации < № >, за 355 000 руб., которые Покупатель уплатил полностью (л. д. 11).

В пункте 3 договора от 27.02.2019 указано, что до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Ивукин П. М., переданные за приобретенный им автомобиль деньги продавцу Пальмову А. С. были внесены Пальмовым А. С. в тот же день в счет уплаты по кредитному договору с банком. Согласно справке БАНК СОЮЗ Екатеринбургский филиал от 27.02.2019 по кредитному договору < № > от 03.10.2015 заемщик Пальмов А. С., задолженность погашена полностью. Договор закрыт 27.02.2019 (л. д. 10).

Материалами дела, в том числе расходными накладными от 07.03.2019 (л.д. 14), 13.03.2019 (л. д. 15), 01.03.2019 (л. д. 16), перепиской по поводу ремонта машины с фотоматериалами (л. д. 18-37), подтверждается, что приобретший на основании договора купли - продажи от 06.03.2019 Чусовитин А. А. с момента приобретения автомобиля занимался его ремонтом.

Истец пояснял, что машина при приобретении двигаться не могла, так как была после аварии. Сведения о состоянии машины до и после ремонта представлены в фотоматериалах (л. д. 38-81).

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что спорный автомобиль с 09.10.2015 по состоянию на 29.08.2019 зарегистрирован за Пальмовым А. С. (л. д. 100, 101).

Паспорт транспортного средства < № > содержит сведения о спорном автомобиле транспортное средство VIN< № >, марка/модель - Хюндай IX35, 2015 года выпуска, сведения о собственнике Чусовитине А. А.овиче, с указанием документа на право собственности - договор купли - продажи от 06.03.2019. В качестве предыдущего собственника указан Ивукин П. М., перед Ивукиным П. М. - Пальмов А. С. (л. д. 8, 9).

Материалы дела содержат свидетельство о регистрации транспортного средства < № >, в котором в качестве собственника обозначен Пальмов А. С. (л. д. 158).

Подлинные документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - обозревались судебном заседании.

Каких-либо доказательств того, что Продавец Пальмов А. С. и Покупатель Ивукин П. М. при заключении договора 27.02.2019, а впоследствии при заключении договора купли - продажи 06.03.2019 Продавец Ивукин П. М. и Покупатель Чусовитин А. А. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сами договоры никем не оспариваются.

Таким образом,       в отношении спорного автомобиля были установлены 13.06.2019 судебным - приставом исполнителем ограничения в период после совершения сделки купли - продажи спорного автомобиля, передачи права собственности на него 06.03.2019 Чусовитину А. А., соответственно на день совершения сделки сведения об ограничениях в каких - либо общедоступных базах быть не могли, что позволяло истцу при должной осмотрительности прийти к решению о заключении договора купли - продажи автомобиля, в отношении которого каких - либо ограничений в период сделки не существовало.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чусовитина А. А.овича к Пальмову А. С., Нехорошкову В. И. об освобождении от наложенного запрета регистрационных действий

Снять наложенные запреты регистрационных действий в отношении имущества и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: автомобиль VIN < № >, марка\модель HYUNDAIIX35, 2015 года выпуска, модель\номер двигателя < № >, свидетельство о регистрации - < № >, государственный номер < № >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Е. В. Максимова