Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22348/2022 от 18.10.2022

Судья: Шабашева Н.Е. № 10-22348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                           27 октября  2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвокатов Голышева А.Б., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

Прорехиной И.К., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ...,

обвиняемого Орлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прорехиной И.К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

Орлова Е. А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на  02 месяца  00 суток, а всего до 07 месяцев  29 суток, то есть до ..., с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Орлова Е.А., адвокатов Голышева А.Б., Прорехиной И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено ... по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК РФ.

... Орлов Е.А., задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ... ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.159 ч УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Орлову Е.А., по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Сроки предварительного следствия и домашнего ареста продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ... срок домашнего ареста обвиняемому Орлову Е.А., продлен срок домашнего ареста на  02 месяца  00 суток, а всего до 07 месяцев  29 суток, то есть до ...

В апелляционной жалобе адвокат Прорехина И.К. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; обращает внимание, что нарушены требования уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.109 УПК, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; обращает внимание, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся; судом не учтены данные о личности ее подзащитного, а именно семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске; просит постановление изменить на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Орлова Е.А., меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Орлова Е.А., к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Орлову Е.А., суд принял во внимание, что Орлов Е.А., обвиняется в совершении двух преступлений, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания, для продления Орлову Е.А., срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Мера пресечения была избрана в отношении Орлова Е.А., которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступлений. При этом, на Орлова Е.А., возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Орлову Е.А.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Орлова Е.А. Данные, характеризующие личность обвиняемого Орлова Е.А., его семейное положение, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Орлову Е.А., меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Орлову Е.А., на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняется Орлов Е.А., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Орлова Е.А., и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ... о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Орлова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья