Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2016 ~ М-929/2016 от 01.03.2016

                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                                                                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

с участием Хоменя Е.Б., Кошелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубаренковой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кубаренкова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 22.11.2015г. произошло ДТП, результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мицубиси Лансер, гос.номер № были причинены механические повреждения по вине водителя Мельник А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер № нарушившего п.13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем под управлением Кубаренковой Е.В.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ. № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда 24.11.2015г. она предоставила необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Сумма страхового возмещения была определена ответчиком 227 416 руб.

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 331 864 руб.         

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 104 448 руб., неустойку за период с 25.12.2015г. по 02.03.2016г. в сумме 71 024,64 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услугу в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., на оплату нотариальные услуг 933 руб.

В судебное заседание Кубаренкова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Хоменя Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кубаренковой Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 920 руб., неустойку за период с 15.02.2016г. по 21.06.2016г. в сумме 65 998,40 руб., а за период с 15.12.2015г. по 20.01.2016г. в сумме 114 732 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Кошелева К.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, полагая его не соответствующим не исполненному обязательству, а также в случае удовлетворения исковых требований снизить размер представительских расходов, до разумного предела, полагала их завышенными, а нотариальные расходы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.11.2015 г. в 15 час. 15 мин. на ул.Днепропетровская, 48 «Б», г.Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего Мельник А.И. транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, под управлением Мельник А.Н, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Митсубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением Кубаренковой Е.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2015г., протоколом № об административном правонарушении № от 22.11.2015г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2015г., объяснениями Кубаренковой Е.В. и Мельник А.Н., заявлением Мельник А.Н. от 22.11.2015г. (л.д.45-49, материалы дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда в период использования транспортного средства на момент ДТП застрахован ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 25.09.2015г. по 24.09.2016г.(л.д.24).

В связи с повреждением своего автомобиля Кубаренкова Е.В. 24.11.2015г. обратилась в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.42,43). СПАО «Ресо-Гарания» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 25.11.2015г. (л.д.44, 52-53).

В связи с тем, что страховая выплата в установленный законом срок произведена не была, представитель истца обратился 14.01.2016г. к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (л.д.54).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу 21.01.2016г. выплату страхового возмещения в сумме 227 416 руб.

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2016г., составленному ООО «Гермес» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер гос.номер Е 685 УО 161 с учетом износа составляет 331 864 руб., без учета износа 393 608 руб. (л.д.5-22).

09.02.2016г. истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно заключению № от 14.01.2016г., а также расходов по его составлению (л.д.29, 55).

По заказу страховщика экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № от 10.03.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер, гос. номер №, с учетом износа составляет 266 780 руб., без учета износа 365 460 руб. (л.д.50-51).

Согласно акта о страховом случае от 10.03.2016г. № СПАО «Ресо-Гарантия» доплатило 39 364 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.56).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Несмиянова Н.Г. № от 05.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных 22.11.2015г., с учетом износа на дату ДТП, в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства составляет 318 700 руб. (л.д.75-94).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 05.05.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 266 780 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кубаренковой Е.В. страхового возмещения в сумме 51 920 руб. (из расчета 318 700 руб. - 227 416 руб. - 39 364 руб. = 51 920 руб.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в результате выплаты не в полном объеме страхового возмещения истцу нарушены права потерпевшего на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 25960 руб. (из расчета 51 920 руб. * 50% = 25 960 руб.).

Также в связи с нарушением установленного ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный им период с 15.12.2015г. по 21.06.2016г.

Однако, принимая во внимание, что общая сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку более чем в 3 раза превышает взысканное страховое возмещение и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то с учетом ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 51 920 руб., что соответствует недоплаченному страховому возмещению.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2016г. за проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено ООО «Гермес» 6 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки Хоменя Е.Б. от 01.03.2016г. следует, что истцом оплачено 20 000 руб. по договору поручения на совершение юридических действий от 01.03.2016г. Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление и уточнения к нему, также он участвовал в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг её представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 096 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кубаренковой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.     

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кубаренковой Е.В. страховое возмещение в сумме 51 920 руб., неустойку в сумме 51 920 руб., штраф в сумме 25 960 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 27.06.2016г.

Судья: