Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 по делу № 33-42520/2018 от 26.09.2018

№ 2-4144/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Подольскй А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к АО «Интач страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

* обратилась в суд с иском к АО «Интач страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *. С ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам ущерб/хищение, страховая сумма по которому составила *.

В период действия договора в результате заключения договора аренды транспортного средства, транспортное средство было похищено неустановленным лицом, о чем * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что автомобиль похищен путем мошенничества, что страховым случаем не является. Претензия истца о выплате страхового возмещении удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере *, *, штрафа, возмещении судебных расходов.

Истец * в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика *, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо: * представителя не направило, извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Указанное транспортное средство застраховано в АО «Интач страхование» по договору добровольного страхования по рискам  - ущерб и хищение (полис серии № * от *).

Страховая сумма по договору КАСКО установлена в *, страховая премия составила *, срок действия полиса с * по *, франшиза по риску ущерб *.

* в договор страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, включен *

Истцом произведена доплата страховой премии на сумму *.

* между * и * заключен договор аренды спорного транспортного средства условием оплаты арендной платы * ежедневно, срок действия договора с * по *.

* транспортное средство истца было похищено.

* постановлением следователя СО ОМВД по району Беговой города Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренной ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что * примерно в * , неустановленное лицо, находясь по адресу: *, путем обмана *, заключив договор аренды принадлежащего ей автомобиля на вымышленное лицо, получило от *, принадлежащий ей автомобиль, приобретенный в кредит, после чего с места совершения преступления скрылось, тем самым распорядившись имуществом по своему усмотрению., таким образом, похитив его.

* истец обратилась к ответчику с заявлением наступлении страхового события и выплате страхового возмещения

* ответчиком отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на правила страхования, утвержденными страховщиком, согласно которым хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем; по риску «Угон» событие будет признано страховым тогда, когда фактически уголовное дело будет возбуждено на основании ст. ст. 158, 161,162,166 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и угон. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

Согласно пункту  3.1. Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования на случай следующих рисков: Дорожно-транспортное происшествие, пожар/взрыв, стихийное бедствие, повреждение отскочившим или упавшим предметом, противоправные действия, действий животных, повредление при транспортировке,

Угон- утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа или разбоя либо в результате неправомерного завладения застрахованный ТС без цели хищения.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как утрата, в том числе в форме хищения.

Факт хищения автомобиля истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика, обоснованные исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, не могли служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Заключая договора страхования, истец действовала, как потребитель, иного не доказано.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и угоне, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Хищение автотранспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение путем мошенничества, в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договорами страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, поэтому факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, то есть при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Кроме того, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения по основаниям грубой неосторожности истца также не имеется, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

При указанных обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения не может быть признан законным, поскольку третье лицо, * (выгодоприобретатель по риску угон/крупный ущерб), осведомленное о нахождении спора в суде, самостоятельных требований на предмет спора не предъявило, страховое возмещение взыскивается в пользу истца в сумме *.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд не находит оснований для применения к истцу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств использования утраченного имущества в период действий договора страхования не в личных бытовых целях, а в коммерческих (сдача в аренду) и как следствие не находит оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа по заявленным истцом требованиям, как не связанным с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами указанного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования * к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Интач Страхование» в пользу * страховое возмещение в размере *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» государственную пошлину * в соответствующий бюджет *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяц░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.