Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-412/2010 от 20.08.2010

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-412/10-12

судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             02 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зырянова В.Д. на решение от 05.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска по делу по иску Зырянова В.Д. к  ОАО «САК «Энергогарант», Суханову Р.А., ГУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

      у с т а н о в и л:

          Зырянов В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Суханову Р.А., о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

          Иск мотивирован тем, что 17.02.2010 г. в г. Петрозаводске на ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, Суханов Р.А., управляя автомобилем А/М2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль А/М1 под управлением Зырянова В.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/М1 составляет 7784 руб. 80 коп. Гражданская ответственность Суханова Р.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Материальный ущерб страховой компанией возмещен частично в размере 1797 руб. 68 коп. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 6064 руб. 40 коп. На основании ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» 5987 руб. 12 коп., с Суханова Р.А. -1724 руб. 40 коп., взыскать с ответчиков расходы на составление экспертного заключения в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб., расходы по составлению доверенности – 500 руб., расходы по госпошлине – 456 руб. 46 коп.

            Определением мирового судьи от 22.04.2010г к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району».

          В заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

          Представитель ГУ «Отряд противопожарной службы Прионежского района» Кузьмин Л.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь, что ущерб истцу возмещен путем страховой выплаты.

          Ответчики Суханов Р.А., ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в ранее данных пояснениях исковые требования не признали.

          Решением от 05.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска иск удовлетворен частично. С ОАО САК «Энергогарант» в пользу Зырянова В.Д. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 794 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба - 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя -  500 руб., расходы по оформлению доверенности - 250 руб., судебные расходы - 79 руб. 77 коп.;  с ГУ  «Отряд противопожарной службы Прионежского района»  в пользу Зырянова В.Д. взыскан ущерб в размере 2160 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., по оформлению доверенности - 250 руб., судебные расходы - 86 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

          С данным решением мирового судьи не согласен истец.

         Зыряновым В.Д. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате ДТП 17.02.2010 г. автомобиль А/М1, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, он был вынужден обратиться за страховой выплатой в ОАО САК «Энергогарант», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой страховой компании. ОАО САК «Энергогарант» возместила ему материальный ущерб в размере 1067 руб. 68 коп., однако данной суммы ему не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику ФИО2 для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению № от 24.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 7784 руб. 80 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 6060 руб. 40 коп. Согласно заключению ОРГАНИЗ.1 стоимость восстановительного ремонта составляет 4022 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС – 1862 руб. С данным заключением он категорически не согласен. Заключения экспертов противоречат друг другу, однако судом не было предпринято попыток разобраться, какая из экспертиз является достоверной. Судом не были допрошены эксперты, которые составляли заключения.

          В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, о чем имеются расписки.

          Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в  заседании суда первой инстанции.

   Суд, заслушав экспертов, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что 17.02.2010 г. в г. Петрозаводске на ........ произошло дорожно-транспортное происшествие. Суханов Р.А., управляя автомобилем ........, принадлежащим ГУ «Отряд противопожарной службы Прионежского района», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движение задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль А/М1 под управлением Зырянова В.Д. Автомобилю А/М1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля А/М2 была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Ввиду того, что стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ОРГАНИЗ.1».

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4022 руб., с учетом износа – 1862 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение независимого эксперта ФИО2, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в  7784 руб. 80 коп., с учетом износа – 6060 руб. 40 коп., а также заключение ........, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в  4075 руб., с учетом износа – 1067 руб. 68 коп., на основании которого произведена выплата страхового возмещения. 

Мировым судьей в основу решения обоснованно положено заключение ОРГАНИЗ.1, поскольку данное заключение является наиболее объективным.

Допрошенный в судебном заседании автоэксперт ФИО2 показал, что он осматривал автомобиль, выявил повреждение переднего бампера и переднего номерного знака. Им был произведен расчет восстановительной стоимости ремонта, при этом в расчет был включен неокрашенный бампер и работы по его окраске, так как автомобиль 2000 года выпуска, в настоящее время такие автомобили не выпускаются.

Допрошенный в качестве эксперта ОРГАНИЗ.1 ФИО1 показал, что расчет восстановительной стоимости ремонта произведен исходя из того, что на автомобиль следует установить новый окрашенный бампер, поскольку заводом-изготовителем в продажу поставляются уже окрашенные бамперы. Стоимость окрашенного бампера 3600 руб. В связи с этим в расчет не включены работы по окраске бампера, а лишь работы по замене бампера – 400 руб.

В добровольном порядке ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1067 руб. 68 коп. Недоплаченная сумма составляет 794 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию со страховой компании.

Мировым судьей правильно определена сумма, подлежащая взысканию с  ГУ «Отряд противопожарной службы Прионежского района» - 2160 руб., а также распределены между ответчиками судебные расходы.

Мировым судьей правильно были установлены все фактические обстоятельства дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

  Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п  р е д е л и л :

Решение от 05.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Зырянова В.Д. без удовлетворения.

        Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова