Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-208/2014 от 03.07.2014

Дело № 1-208/2014                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово                            17 июля 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Тубиша Д.А., по поручению прокурора,

подсудимого Венцель А.Е.,

защитника – адвоката Карпенко А.В.(удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Венцель Александра Евгеньевича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Венцель А.Е. и ФИО находились в гостиничной комнате № здания гостиницы № по адресу микрорайон <адрес> где совместно распивали спиртное. В указанное время у Венцель А.Е., достоверно знавшего, что принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион находится у здания гостиницы, а ключи от автомобиля лежат на тумбочке в указанной комнате, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, без цели его хищения, Венцель ушел в свою комнату № указанной гостиницы, после чего в 17 часов 15 минут указанных суток снова вернулся в комнату № где воспользовавшись тем, что ФИО спит и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял ключи от указанного автомобиля с тумбочки, вышел на улицу, сел в принадлежащий последнему автомобиль, и, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. Продолжая задуманное в период времени с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения совершил на указанном автомобиле незаконную поездку по автомобильным дорогам <адрес> и <адрес>.

Содеянное Венцель А.Е. следственными органами квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Венцель А.Е., в котором он указывает на то, что материальный ущерб ему возмещен, с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему ущерб, о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим ФИО Подсудимый Венцель А.Е., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, на момент совершения преступления он судимостей не имел, преступление, в совершении которого обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Венцель А.Е. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Венцель Александра Евгеньевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Венцель А.Е. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион передать потерпевшему ФИО

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                  И.Н. Гаврицкая