Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24609/2015 от 12.10.2015

Cудья – Федянина Т.А. Дело № 33-24609/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андрюковой И.Е. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.01.2013 года в удовлетворении исковых требований Андрюковой И.Е. к Гапоненко В.В., Рудневой Н.Е., главе администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от
26.03.2013 года решение суда от 28.01.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

02.04.2014 года в суд поступило заявление Андрюковой И.Е. о пересмотре решения суда от 28.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятель­ствам.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.05.2014 года Андрюковой И.Е. отказано в пе­ресмотре решения суда от 28.01.2013 года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.07.2014 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07.05.2014 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 года опре­деление суда от 07.05.2014 года оставлено без изменения, жалоба Андрюковой И.Е. без удовлетворения.

23.07.2015 года в суд поступило заявление Андрюковой И.Е. о восста­новлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.05.2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 года о пересмотре решения суда от 28.01.2013 года по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 года Андрюковой И.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.05.2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 года о пересмотре решения суда от 28.01.2013 года по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Андрюкова И.Е. просит отменить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 августа 2015 года, указывая, что срок подачи жалобы пропущен не по её вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 августа 2015 года Андрюковой И.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.05.2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 года о пересмотре решения суда от 28.01.2013 года по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба на указанное определение была подана Андрюковой И.Е. по истечении срока обжалования.

Обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы, указанные Андрюковой И.Е. не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Андрюкова И.Е. подала жалобу 23.07.2015года спустя более года по­сле постановления обжалуемого определения суда от 07.05.14года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления Андрюковой И.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Андрюковой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: