Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2017 ~ М-2495/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2879/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.,

при секретаре             Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Александра Дмитриевича к Михалеву Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков А.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к Михалеву А.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, по которому продавец Булыгин М.С., передает истцу вышеназванный автомобиль за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем выяснилось, что ответчик подписал договор купли-продажи транспортного средства, не имея соответствующих полномочий. Зарегистрировав транспортное средство на свое имя стец впоследствии принял решение об отчуждении автомобиля Багакашвили Р.Б. В отношении Михалева А.А. было возбуждено уголовное дело, автомобиль был изъят у Багакашвили Р.Б., признан по уголовному делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Булыгину М.С. Приговором <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства истцу при заключении договора известны не были, полагает о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и взыскания с ответчика денежных средств оплаченных по договору в сумме 200 000 рублей. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, госпошлину, уплаченную при подаче иска, а также 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Михалев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Багакашвили Р.Б., Булыгин М.С. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Булыгин М.С. передал транспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., рег.номер № в собственность Цыганкову А.Д. (л.д. 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.В. передал транспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., рег.номер № в собственность Багакашвили Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска указанный автомобиль изъят у Багакашвили Р.Б., автомашина сотрудниками полиции осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана владельцу Булыгину М.С., что не оспаривается сторонами по делу.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что Михалев А.А. на основании приказа №№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с возложением на него должностных прав и обязанностей, направленных на общее руководство организацией. Исполняя свои трудовые обязанности, Михалев А.А. принял на работу в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Булыгина М.С. В ходе совместной трудовой деятельности, Михалев А.А., узнал, что в собственности у Булыгина М.С. находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с регзнаком № стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего у Михалева А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение указанной автомашины путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере. Михалев А.А., осознавая, что Булыгин М.С. испытывает к нему доверительные отношения как к непосредственному руководителю и не подозревает о его намерениях, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять условия договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года предложил Булыгину М.С. заключить договор аренды транспортного средства между последним и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого Булыгин М.С. должен был передать в пользование ООО «<данные изъяты>» принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь должно было выплачивать арендодателю арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, на что Булыгин М.С., испытывая доверительные отношения к Михалеву А.А., согласился, а Михалев А.А., тем самым, умышленно ввел Булыгина М.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего, Михалев А.А., осведомленный, что ООО «<данные изъяты>» не нуждается в дополнительных транспортных средствах, а учредитель общества ФИО1 . не одобрит заключение договора аренды транспортного средства, используя свое служебное положение, в соответствии с которым он имел доступ ко всем реквизитам ООО «<данные изъяты>», лично изготовил бланк договора аренды транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» с регзнаком №, в котором от имени арендатора ООО «<данные изъяты>» самостоятельно поставил подпись ФИО1 ., не осведомляя ФИО1 . о своих действиях. Затем Михалев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в офисе ООО «<данные изъяты>» встретился с Булыгиным М.С., где используя свое служебное положение и действуя от имени ООО «<данные изъяты>», предъявил Булыгину М.С. для подписи изначально недействительный бланк договора аренды, тем самым обманув потерпевшего относительно своих истинных намерений. Булыгин М.С., ознакомившись с договором, будучи уверенным, что его подписал ФИО1 к которому он испытывал доверительные отношения, указанный договор подписал ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После этого Михалев А.А., используя свое служебное положение руководителя ООО «<данные изъяты>» и действуя от его имени, продолжая обманывать Булыгина М.С. относительно своих истинных намерений, в начале <данные изъяты> года у <адрес>, согласно заключенному договору аренды, получил от Булыгина М.С. в пользование автомашину «<данные изъяты>» с регзнаком № со всеми документами, тем самым незаконно завладев транспортным средством и похитив его путем обмана. Получив автомашину, Михалев А.А., в целях придания законности своим действиям, продолжая обманывать Булыгина М.С. относительно своих истинных намерений, в период времени с начала <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным транспортным средством, однако, не имея намерений исполнять условия договора аренды, арендную плату за автомобиль не вносил. После этого Михалев А.А., убедившись, что Булыгин М.С., доверяя ему, не требует возврата автомашины, осознавая, что не имеет права распоряжаться автомашиной Булыгина М.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение о заведомо незаконном отчуждении автомашины в пользу третьего лица и получении денежных средств от незаконной сделки. Реализуя данное решение, Михалев А.А. предложил Цыганкову А.Д. приобрести автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, что на тот момент было значительно ниже реальной рыночной стоимости автомашины. Заинтересовавшись данным предложением, Цыганков А.Д. встретился с Михалевым А.А., просмотрел документы на автомашину и, увидев, что данная автомашина зарегистрирована на Булыгина М.С., спросил Михалева А.А. о правомерности его действий по продаже автомашины. Михалев А.А., умышленно вводя Цыганкова А.Д. в заблуждение относительно правомерности своих действий, сообщил ему, что данная автомашина принадлежит его знакомому, который продает ее для возврата долга ему (Михалеву А.А.), после чего Цыганков А.Д. согласился приобрести автомашину «<данные изъяты>» с регзнаком №, а Михалев А.А. умышленно, из корыстных побуждении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ лично изготовил договор купли-продажи указанного транспортного средства, где в графе «продавец» поставил подпись Булыгина М.С., не осведомленного о намерениях Михалева А.А. Затем Михалев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> встретился с Цыганковым А.Д., которому передал заведомо подложный договор купли-продажи автомашины и автомашину «<данные изъяты>» с регзнаком № стоимостью <данные изъяты> рублей и получил от Цыганкова А.Д. <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил имущество Булыгина М.С. путем обмана, причинив своими действиями Булыгину М.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Указанным приговором Михалев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: автомашина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска с регзнаком №, - оставлена в распоряжении Булыгина М.С.; паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, хранящееся при уголовном деле, - возвращен по принадлежности Булыгину М.С.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева А.А. изменен: считать датой провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Михалева А.А. усматривается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска с рег.знаком № от ДД.ММ.ГГГГ согласованной воли двух сторон не имелось. Договор купли-продажи собственником вышеназванного средства Булыгиным М.С. не подписывался, полномочиями для его продажи от своего имени Михалева А.А. продавец не наделял, о чем Цыганкову А.Д. известно не было.

Таким образом, при установленных обстоятельствах имеются все основания для признания судом оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) что Цыганков А.Д. уплатил Михалеву А.А. <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты> оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим уплату истцом денежных средств -10 <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на услуги представителя 10 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 5252 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыганкова Александра Дмитриевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средсва «<данные изъяты>», рег. знак. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Михалева Андрея Анатольевича в пользу Цыганкова Александра Дмитриевича денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5252 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Е.А. Самошенкова