Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24630/2022 от 16.11.2022

Судья Орлова М.Е. Дело № 10-24630 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                         06 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от ..., которым жалоба заявителя фио на бездействие оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Таганский районный суд г. Москвы фио подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие подполковника ПК УВД ЦАО г.Москвы фио и обязать его исправить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от ... жалоба заявителя фио на бездействие оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выразил несогласие с постановлением суда, ссылаясь на грубые нарушения конституционного права на доступ к защите государством, так как судьей было отказано в ознакомлении его со всеми материалами дела, а прокуратура отменила вынесенное постановление, указав на бездействие полиции, при этом отказалась поддержать аргументы жалобы заявителя и не восстановила нарушенные права на его ознакомление со всеми материалами проверки.

Просит признать незаконным и отменить постановление от ... и удовлетворить его первоначальную жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы фио, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки по заявлению фио, было отменено заместителем прокурора ЦАО г. Москвы с направлением материалов в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки, и срок, установленный для её проведения заместителем прокурора округа, не истёк, в связи с чем со стороны должностных лиц в настоящее время отсутствует бездействие, подлежащее устранению. Причем, следует отметить, что, в случае несогласия с принятым по результатам данной проверки решением, заявитель не лишен права обжаловать его в установленном нормами действующего законодательства порядке.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению заявителя о противоречивости позиции прокуратуры, которая отменила вынесенное оперуполномоченным 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление, указав на бездействие полиции, но не поддержала аргументы его жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста исследованных в суде первой инстанции постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов на дополнительную проверку, вынесенных, соответственно, ..., ... и ..., следует, что основанием для отмены послужила неполнота проведенной проверки, которую, по указанию прокуратуры округа, необходимо восполнить, но оценка действий самих сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в указанных постановлениях со стороны прокуратуры не давалась.

Анализируя изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении его процессуальных и конституционных прав, которые аналогичны тем, которые фио выдвигал в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, приступив к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд разрешил ходатайство заявителя фио об ознакомлении с материалом проверки, предоставив ему возможность изучить документы, представленные для приобщения и относящиеся к существу предмета обжалования. Оснований для предъявления всех материалов проверки у суда не имелось, о чем были даны разъяснения заявителю. В дальнейшем указанные копии документов, отксерокопированные из материалов проверки, были приобщены к делу и исследованы в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем заявление фио о нарушении его конституционного права на доступ к защите государством противоречит действительности.

Полагая, что в рамках заявленного предмета обжалования, с учетом того, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет такой предмет, доводы о бездействии полиции, выразившемся в вынесении ... оперуполномоченным 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции были проверены. Каких-либо других обстоятельств для проверки по жалобе фио у суда не имелось.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод фио либо препятствий в его доступе к правосудию, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба, поданная фио, рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам, изложенным фио в апелляционной жалобе, а требование заявителя удовлетворить его первоначально поданную жалобу, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда апелляционной инстанции, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от ..., вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий