Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 по делу № 33-8629/2018 от 21.02.2018

Судья: Лутохина Р.А.

Гр. дело № 33-8629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         22 марта 2018 года                                                                              г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И. 

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мухрыгиной И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Мухрыгиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухрыгиной И.Г. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 10354/13 от 29.07.2013 года в размере 4 700 811 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 530 руб., а всего 4 746 341 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился с иском к Мухрыгиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 29 июля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Шайдуллиной Н.А. был заключен кредитный договор № 10354/13 о предоставлении Шайдуллиной Н.А. денежных средств в размере 3 213 297 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств сроком до 25 июля 2028 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 54 130 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Мухрыгиной И.Г. 29 июля 2013 года был заключен договор поручительства № 10354/13, по которому поручитель обязался отвечать перед ОАО «Московский кредитный банк» за исполнение Шайдуллиной Н.А. обязательств по кредитному договору. Однако, свои обязательства заемщик Шайдуллина Н.А. надлежащим образом не выполняла, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 3 086 900  руб. 46 коп., суммы процентов в размере 1 113 910 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 265 176 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 в отношении Шайдуллиной Н.А. введена процедура банкротства. Ответчик Мухрыгина И.Г. также не исполняет обязательства по возврату денежных средств. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 465 987 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 530 руб.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковые требования.

Ответчик Мухрыгина И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Третье лицо Шайдуллина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мухрыгина И.Г.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», ответчик Мухрыгина И.Г., третье лицо Шайдуллина Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Шайдуллиной Н.А. был заключен кредитный договор № 10354/13, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 3 213 297 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1  кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 25 июля 2028 года.

В соответствии с п.2.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 26- числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 54 130 руб. (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения  просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

29 июля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Мухрыгиной И.Г. был заключен договор поручительства № 10354/13, согласно которого поручитель обязуется солидарно с Шайдуллиной Н.А. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 10354/13 от 29 июля 2013 г., заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и Шайдуллиной Н.А.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика № *, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-18).

В соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в ПАО «Московский кредитный банк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года Шайдуллина Н.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 24.11.2017.

12 июля 2017 года ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес Мухрыгиной И.Г. уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 49).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Из представленной расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 7 465 987 руб. 83 коп., из которых по просроченной ссуде – 3 086 900 руб. 46 коп., по процентам – 1 113 910 руб. 97 коп, по неустойкам – 3 265 176 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 196, 309, 310, 322, 323, 361, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Мухрыгиной И.Г. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО «Московский кредитный банк» иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Мухрыгиной И.Г. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 3 265 176 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 500 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., при этом судом приняты во внимание обстоятельства дела, период нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░