Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4907/2018 ~ М-4086/2018 от 14.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4907/2018-25

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хенинен М.П. к Ворониной С.Ю., Воронину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Хенинен С.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 29.04.2018 г. в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Воронин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ворониной С.В., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под ее управлением. При этом, виновник ДТП – Воронин А.А. не имел права управления транспортными средствами и не был включен в полис ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> Ворониной С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭРГО», гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде». После ДТП истец обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на основании заключения ООО <данные изъяты> в сумме 400000 руб. 00 коп. – лимит страхового возмещения, установленный ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, в соответствии с указанным заключением установлена полная гибель автомобиля истца, при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 673146 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 169052 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба по данному ДТП составляет 104094 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в судебном порядке сумму ущерба в размере 104094 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб. 00 коп.

Определением судьи от 02.07.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены САО «ЭРГО», ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчик Воронин А.А. в судебном заседании свою вину в ДТП и представленный истцом расчет суммы ущерба не оспаривал, указал, что по мере возможности ущерб возместит. Также пояснил, что автомобиль он взял без ведома Ворониной С.В., водительских прав не имеет, за что был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил.

Ответчик Воронина С.Ю. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, представила письменные возражения на иск, считает, что надлежащим ответчиком является Воронин А.А.

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2018 г. в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Воронин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ворониной С.В., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под ее управлением. При этом, виновник ДТП – Воронин А.А. не имел права управления транспортными средствами и не был включен в полис ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Ворониной С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭРГО», гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что после ДТП истец обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на основании заключения ООО <данные изъяты> № в сумме 400000 руб. 00 коп. – лимит страхового возмещения, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в соответствии с указанным заключением установлена полная гибель автомобиля истца, при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 673146 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 169052 руб. 00 коп.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив заключение об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом стоимость ущерба определена с учетом средних сложившихся в регионе цен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, выплаченное страховое компанией, недостаточно для полного возмещения убытков, то требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 104094 руб. 00 коп. являются обоснованными.

При этом, в силу изложенного выше, установленных по делу обстоятельств и пояснений ответчиков, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является Воронин А.А., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в сумме 7500 руб. 00 коп., как понесенные убытки на основании ст. 15 ГК РФ, на основании квитанции от 29.04.2018 года

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юриста в сумме 5000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца доказательств, подтверждающих несение данных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика Воронина А.А. подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 3431 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Воронина А.А. в пользу Хенинен М.П. ущерб в сумме 104094 руб. 65 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб. 00 коп.

В иске к Ворониной С.Ю. отказать.

Взыскать с Воронина А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3431 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06.08.2018 года