Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 (2-2704/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2-197/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 05 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ляликовой Т.А.,

с участием представителя истца Можаевой Н.В. – Болквадзе В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Можаевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Большие форматы» о защите прав потребителя, понуждении устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Можаева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истицей и ответчиком ООО «Большие форматы» был заключен договор купли-продажи посудомоечной машины марки <данные изъяты>, которая приобреталась истицей через магазин <данные изъяты>. Стоимость товара составила 15 989 руб. Во время эксплуатации товара был выявлен недостаток - механическое повреждение корпуса и контейнера подачи воды. В отношении товара установлен гарантийный срок – 1 год. Истица дд.мм.гггг. направила ответчику письменную претензию с требованием замены товара или возврата уплаченных за товар денег, но ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на наличие механического повреждения бака подачи воды. За счет истицы проведено трасологическое экспертное исследование ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро», по заключению которого № от дд.мм.гггг. повреждение в виде разлома корпуса указанного товара носит транспортировочный характер, данное повреждение находится в причинно-следственной связи со сквозной трещиной контейнера данного товара. По мнению истицы, за просрочку выполнения ее требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчик должен уплатить неустойку в размере 4796 руб., исчисленную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из 1 % от уплаченной за товар суммы 15 989 руб. за каждый день просрочки, а также аналогичную неустойку, начисляемую с дд.мм.гггг. по день вынесения судебного решения по настоящему делу. В связи с нарушением прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил

- расторгнуть договор купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенный между истицей и ответчиком в отношении названной посудомоечной машины,

- взыскать с ответчика уплаченные истицей за товар денежные средства 15 989 руб.,

- взыскать неустойку за просрочку выполнения ответчиком отдельного требования потребителя в размере 4796 руб., исчисленную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из 1 % от уплаченной за товар суммы 15 989 руб. за каждый день просрочки, а также аналогичную неустойку, начисляемую с дд.мм.гггг. по день вынесения судебного решения по настоящему делу,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу истица исковые требования изменила, окончательно просила

обязать ответчика в срок, не превышающий 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки указанного товара в виде

а) механических повреждений:

- декоративной верхней панели,

- поверхности панели с тыльной стороны,

- кабеля питания,

- шлицов крепления боковых поверхностей корпуса и верхней декоративной панели,

б) трещины в патрубке теплообменника,

в) незакрепленного датчика протечки.

2) взыскать с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара неустойку в размере 49 406 руб. 01 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

4) взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

5) взыскать расходы 10 000 руб. на проведение трасологического экспертного исследования ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро»,

6) обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать указанный товар для осуществления гарантийного ремонта.

Истица Можаева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Можаевой Н.В. – Болквадзе В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Большие форматы», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, о причинах их не явки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Турист», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах их не явки не сообщило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дд.мм.гггг. между истицей Можаевой Н.В. (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Большие форматы» (продавцом) (ОГРН 1186234006705) был заключен договор розничной купли-продажи товара - посудомоечной машины марки <данные изъяты>, серийный номер XW19070070024.

Данный договор был заключен покупателем как потребителем для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Единый письменный договор купли-продажи, подписанный сторонами, не оформлялся, но в связи с указанным договором были оформлены письменные документы, свидетельствующие о согласовании условий такого договора.

Так, по результатам заключения данного договора был оформлен письменный заказ № от дд.мм.гггг. истицы на приобретение указанного товара.

В данном заказе указано, что стоимость приобретаемой истицей посудомоечной машины составляет 15 989 руб.

В отношении данного товара был установлен гарантийный срок – 1 год, о чем свидетельствует прилагаемый к названному заказу гарантийный талон.

Стоимость данного товара оплачена истицей по кассовому чеку ООО «Большие форматы» от дд.мм.гггг..

В тот же день указанный товар был передан покупателю (истице) продавцом (ответчиком).

дд.мм.гггг. истица обратилась в авторизованный сервисный центр с заявлением о выявлении недостатка названного товара - повреждения контейнера для подачи воды с появлением вследствие этого воды под посудомоечной машиной.

По факту данного обращения истицы был составлен заказ на диагностику № от дд.мм.гггг.. (л.д.30).

По итогам указанного обращения мастером авторизованного сервисного центра выполнены работы по диагностике недостатка товара.

дд.мм.гггг. истица подала ответчику заявление, в котором потребовала вернуть уплаченные за товар деньги или заменить товар по причине его неисправности.

Данное заявление истицы ответчик получил дд.мм.гггг.. (л.д.31).

Ответчик сообщил истице об отказе в удовлетворении ее требований, ссылаясь на наличие механического повреждения контейнера подачи воды в посудомоечной машине. (л.д.32).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: заказом товара, гарантийным талоном, кассовым чеком об оплате товара, заказом на диагностику товара, письменной претензией истицы ответчику, письменным отказом ответчика в удовлетворении претензии истицы, а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

На основании пункта 7 статьи 18 того же Закона, при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установлено, что в названной посудомоечной машине имеются дефекты в виде:

- механического повреждения левой боковой панели корпуса,

- механического повреждения декоративной верхней панели,

- механического повреждения поверхности панели с тыльной стороны,

- механического повреждения кабеля питания,

- механического повреждения шлицов крепления боковых панелей корпуса и верхней декоративной панели,

- трещины в патрубке теплообменника,

- незакрепленного датчика протечки. (л.д.125).

При этом, по выводам экспертного заключения,

- в процессе эксплуатации возникли дефекты в виде механических повреждений декоративной верхней панели, поверхности панели с тыльной стороны, кабеля питания,

- время образования дефекта в виде механического повреждения левой боковой панели корпуса установить не представилось возможным ввиду отсутствия индивидуальной потребительской упаковки и словообразующего объекта,

- дефект в виде механического повреждения шлицов крепления боковых панелей корпуса и верхней декоративной панели возник в результате неквалифицированной разборки-сборки посудомоечной машины,

- причины образования дефектов в виде трещины в патрубке теплообменника и незакрепленного датчика протечки определить не представилось возможным ввиду наличия неквалифицированных работ по разборке-сборке посудомоечной машины и отсутствия индивидуальной упаковки.

Указанные выводы экспертного заключения никем не оспаривались, оснований сомневаться в них нет.

Истица просила обязать ответчика устранить недостатки в виде механических повреждений декоративной верхней панели, поверхности панели с тыльной стороны, кабеля питания.

Данные дефекты, исходя из приведенных выше выводов судебной экспертизы, возникли в процессе эксплуатации.

В досудебной претензии ответчику и в первоначальном исковом заявлении истица не сообщала о наличии указанных недостатков, хотя эти недостатки не являются скрытыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные недостатки возникли после передачи спорного товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что недостатки спорного товара в виде

- механического повреждения шлицов крепления боковых панелей корпуса и верхней декоративной панели,

- трещины в патрубке теплообменника,

- незакрепленного датчика протечки

возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Более того, по выводу проведенного по заказу истицы досудебного экспертного исследования ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» № от дд.мм.гггг., повреждение в виде разлома корпуса указанного товара носит транспортировочный характер, данное повреждение находится в причинно-следственной связи со сквозной трещиной контейнера данного товара.(л.д.20).

Следовательно, согласно п. 1 ст. 18, абзацу 3 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец ООО «Большие форматы» отвечает за указанные недостатки товара и должен безвозмездно устранить эти недостатки в течение 45 дней.

При этом, в силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на ответчика подлежит возложению обязанность по транспортировке данного товара до места ремонта и обратно силами ответчика и за его счет, поскольку данный товар весит более 5 кг.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков также предусматривается уплата потребителю неустойки.

Истица просила взыскать с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара неустойку в размере 49 406 руб. 01 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Вместе с тем, такого досудебного требования истица ответчику не заявила. В первом досудебном обращении ответчику от дд.мм.гггг. истица потребовала возвращения уплаченной за товар денежной суммы или замены приобретенного товара (л.д.31).

Исковое требование о безвозмездном устранении недостатков спорного товара истица впервые изложила в заявлении об изменении исковых требований после проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истице в результате нарушения ответчиком прав истицы как потребителя истца вследствие продажи товара с недостатками, неисполнения законных требований истицы об устранении недостатков товара.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истицей своих прав.

В связи с изложенным, истице по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.

Всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма 5000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы о компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 2500 руб. (присужденная сумма 5 000 руб. * 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей по настоящему делу понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» (для установления причин возникновения недостатков товара) в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования №от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру №, (л.д. 11-12).

По итогам рассмотрения дела подлежат удовлетворению исковые требования об устранении недостатков и о компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая удовлетворение двух из трех заявленных исковых требований, пропорционально доле удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2/3 от общей суммы понесенных истцом судебных расходов на проведение экспертизы –6666,67 руб. (10 000 руб. *2/3 = 6666,67 руб.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ XW19070070024, ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6666 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░░░░░ ░.░.