Решение по делу № null от 25.12.2012

Судья Горбачев А.Н. дело № 22-7790

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Медведевой Т.И.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кривонос Т.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 31 августа 2012 года, которым ходатайство осужденного Кривонос Тимофея Сергеевича, 11 апреля 1984 года рождения,

о приведении приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 18.01.2011 в соответствие с Федеральным законом №420 от 07.12.2011 - удовлетворено частично.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.12.2008 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 гола 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Петрова А.И., в интересах осужденного Кривонос Т.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривонос Т.С. осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2011 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения своды, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18.11.2011 приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 18.01.2011 приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011, наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 31.08.2012 приведен в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009 и ФЗ №420 от 07.12.2011 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 08.12.2008, наказание снижено до 04 лет 04 месяцев лишения свободы.

Осужденный обратился с ходатайством о приведении приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2011 года в соответствие с ФЗ №420 от 07.12.2011 и смягчении наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный Кривонос Т.С. просит постановление изменить и снизить срок назначенного наказания. Считает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что суд снизил назначенное наказание по приговору от 18.01.2011 года несоразмерно изменениям, внесенным в прежние приговоры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» введена часть 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст.15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как видно из материалов дела, назначая наказание Кривонос Т.С., суд установил наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание в виде особо опасного рецидива.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания уголовного закона суд не нашел оснований для изменения категории преступления.

По смыслу закона, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

Как видно из материалов дела, окончательное наказание Кривонос Т.С. по правилам ст. 70 УК РФ назначалось путем частичного присоединения. При таких обстоятельствах, довод осужденного о том, что суд снизил назначенное наказание ему по приговору от 18.01.2011 года не соразмерно изменениям, внесенным в прежние приговоры, является необоснованным.

Рассматривая, в порядке ст.397 УПК РФ, вопросы о приведении приговоров в соответствие с изменениями Уголовного закона, суд правомочен снижать наказание только в случае, если назначенное наказание превышает установленный новым законом максимальный предел, который был бы определен осужденному, в случае назначения ему наказания с учетом внесенных в Уголовный закон изменений, при этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, максимальный предел наказания определяется с учетом не только санкции статьи Особенной части УК РФ, но и с учетом положений Общей части УК РФ.

Частично удовлетворяя ходатайство осужденного, судом данные требования Уголовного закона и правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, соблюдены в полной мере.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-6 ░. ░░░░░░-░░░░░░░