Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-6060/2015;) ~ М-4418/2015 от 30.07.2015

Дело № 2- 101/2016 (2-6060/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием ответчиков – Грибанова А.А., Рассошных Т.В., представителя третьего лица ПМУЖЭП «Моторостроитель» Шумиловой М.А., представителя третьего лица – ООО «УК «Моторостроитель» Данилевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Ганцева А. А. к Грибанову А. А., Рассошных Т. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У с т а н о в и л:

Истец, Ганцев А.А., обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам Грибанову А.А., Рассошных Т.В., с требованиями

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании, правомочность которого оспаривает истец, приняты, следующие решения:

- избрание председателя и секретаря собрания;

- утверждение состава счетной комиссии общего собрания;

- смена управляющей компании;

- расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Моторостроитель»;

- выбор лица, уполномоченного на право подписание и направления уведомления о расторжении договора;

- предоставление полномочий членам совета дома подписи документов, связанных с управлением многоквартирным домом и текущим ремонтом;

- выбор управляющей компании – ПМУЖЭП «Моторостроитель»;

- утверждение договора управления многоквартирным домом с ПМУЖЭП «Моторостроитель»;

- утверждение места хранения протоколов общих собраний.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: оспариваемые решения были приняты на общем собрании в отсутствие необходимого количества голосов – 50%.

В судебном заседании ответчики доводы искового заявления не признали.

Представитель третьего лица - ПМУЖЭП «Моторостроитель» также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Моторостроитель» требования искового заявления поддержал в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылается на расчет процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме голосования приняты в том числе решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Моторостроитель», выборе управляющей организации ПМЖЭП «Моторостроитель».

В силу ч.8.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно представленному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 2) управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «УК «Моторостроитель».

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «УК «Моторостроитель» был расторгнут, в качестве управляющей компании выбрали ПМЖЭП «Моторостроитель» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7 том1).

Сторонами не оспорена правомерность применяемого при подсчете голосов на общем собрании размера площади жилых и нежилых помещений – 5787, 50 кв.м. В голосовании на спорном собрании участвовали собственники помещений, площадью 3485, 23 кв.м. – 60,22%(согласно представленному ответчиком расчету). За выбор управляющей компании ПМУЖЭП «Моторостроитель» проголосовало 53,28% от общего числа голосов (3083,60 кв.м.).

В опровержение представленного ответчиками подсчета голосов третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет голосов лиц, принимавших участие в спорном собрании.

Как следует из пояснений третьего лица – ООО «УК «Моторостроитель» в голосовании участвовали лица, не подтвердившие свои полномочия действовать от имени лиц, являющихся собственниками жилых помещений (несовершеннолетних), а именно от имени - ФИО1 (<адрес> – 0,22%), ФИО2 (<адрес> – 0,21%), ФИО3 (<адрес> – 0,27%), ФИО4 (<адрес> – 0,18% ), ФИО5 (<адрес> – 0,38%), ФИО6 (<адрес> – 0,19).

Вместе с тем, результаты голосования данных лиц (1,45%) от голосов собственников помещений) с учетом наличия необходимого кворума, итогов подсчета голосов (53,28%), не могли повлиять на итог голосования.

Иные возражения третьего лица относительно правомерности подсчета голосов (расчет, представленный ДД.ММ.ГГГГ) – участие в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, опровергнуты представленными ответчиками: договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность – <адрес>, договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность – <адрес>, выпиской из ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства о заключении брака – <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права собственности – <адрес>, выпиской ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним – <адрес>, выпиской ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним – <адрес>, выпиской ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним- <адрес>, выпиской ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним – <адрес>, выпиской ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним – <адрес>, выпиской ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним – <адрес>, выпиской ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним – <адрес>, копией свидетельства о заключении брака – <адрес>, договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность – <адрес>, доверенностью – <адрес>, выпиской ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним – <адрес>.

Указание третьего лица об учете голосов «за» лиц, фактически проголосовавших против смены управляющей компании, опровергнуты представленным ответчиками расчетом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голосования данных лиц не были учтены в при подсчете голосов собственников, которые голосовали за смену управляющей компании (кв., 15, 43, 51, 54, 57, 58, 68, 72, 87,88, 101, 10, 103).

Иных нарушений положений Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указанных истцом, которые могли повлиять на результаты голосования, допущено не было.

Доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца, третьего лица – ООО «УК «Моторостроитель» не влияют на действительность принятого общим собранием решения. Юридически значимым обстоятельством является то, что более 50% от числа голосовавших лиц приняли оспариваемое решение, что подтверждаю я имеющимися в материалах дела бюллетени голосования, расчет количества голосов.

Факт нарушения со стороны ООО «УК «Моторостроитель» своих обязанности по договору управления многоквартирным домом, что и повлекло принятие оспариваемого решения, подтвержден представленными заявлениями собственником помещений об устранении нарушений, претензией о перерасчета начисленной платы, письмом Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> о результатах проведенной проверке, показаниями опрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля (л.д.29, 37, 39, 40, 44).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2016.