Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4628/2019 от 22.03.2019

4г/3-4628/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Парменова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.03.2019г., на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 10.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018г. по гражданскому делу по и иску Парменова А.А. к Командующему Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии РФ об отмене решения Центральной жилищной комиссии ЦРК от 31.03.2014г., как противозаконное, об обязании обеспечить жилой площадью вне очереди по нормам, предусмотренным законодательство РФ,

установил:

Истцы Парменов А.А., Парменова М.М., Парменова А.Х. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику и просили суд отменить решение Центральной жилищной комиссии ЦРК от 31 марта 2014г. как противозаконное, об обязании обеспечить жилой площадью вне очереди по нормам, предусмотренным законодательством РФ.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года производство по делу в отношении истца Парменова А.А. было прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.12.2015г. по делу № 2-8420/15 между теми же сторонами, по тому же предмету спора и по тем же основаниям, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016г. было отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Преображенского районного суда города Москвы о 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Парменовой М.М., Парменовой А.Х. к Командующему ЦРК ВВ МВД РФ об отмене решения Центральной жилищной комиссии ЦРК от 31 марта 2014г., как противозаконное, об обязании обеспечить жилой площадью вне очереди по нормам, предусмотренным законодательством РФ было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября
2016 года производство по делу в отношении истца Парменова А.А. было выделено в отдельное производство.

Определением Преображенского районного суда города Москйы от 9 декабря
2016 года в порядке процессуального правопреемства был заменен ответчик Командующий ЦРК ВВ МВД РФ на его правопреемника Командующий Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии РФ в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря
2016 года производство по делу в отношении истца Парменова А.А. было прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.12.2015г. между теми же сторонами, по тому же предмету спора и по тем же основаниям, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017г. было отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении, отменяя определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016г., указал о невозможности установить тождество заявленных Парменовым А.А. требований, т.к. в материалах настоящего гражданского дела отсутствует исковое заявление, по которому принято обжалуемое определение, а истец ссылается на то, что им было подано исковое заявление к ответчику 01 июля 2015г., состоящее из 9 пунктов, в том числе об установлении юридических фактов.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 10.08.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  18.09.2018г., постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу 2-4267/17 по иску Парменова Александра Александровича к Командующему Центрального Оршанско - Хинганского Краснознамённого округа войск национальной гвардии РФ об отмене решения Центральной жилищной комиссии ЦРК от 31 марта 2014г., как противозаконное, об обязании обеспечить жилой площадью вне очереди по нормам, предусмотренным законодательством РФ.

Не согласившись с определением Преображенского районного суда г.Москвы от 10.08.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  18.09.2018г., Парменов А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от
09 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Парменова Александра Александровича к Командующему ЦРК ВВ МВД РФ, Главнокомандующему ВВВ МВД России о признании незаконным решения ЦЖК ЦРК от 31 марта 2014 года и его отмене, обязании обеспечить семью жилой площадью вне очереди по нормам, отказано в полном объеме.

При этом, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела, в заседании суда обозревалось гражданское дело № 2-8420/15 по иску Парменова А.А. к Командующему ЦРК ВВ МВД РФ об отмене решения Центральной жилищной комиссии ЦРК от 31 марта 2014г., как противозаконного, об обязании обеспечить жилой площадью вне очереди по нормам, предусмотренным законодательством РФ, где имеются исковые заявления истца, поданные через экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы от 11.09.2015г., 05.10.2015г. заявленные тем же истцом к тому же ответчику с теми же требованиями и по аналогичным основаниям.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия, при рассмотрении частной жалобы Парменова А.А., обозревала гражданское дело 2-8420/15 по иску Парменова А.А. к Командующему ЦРК ВВ МВД РФ об отмене решения Центральной жилищной комиссии ЦРК от 31 марта 2014г., как противозаконного, об обязании обеспечить жилой площадью вне очереди по нормам, предусмотренным законодательством РФ, а также дело № 2-8388/16 по иску Парменова А.А., Парменовой М.М., Парменова А.Х. к Командующему ЦРК ВВ МВД РФ об отмене решения Центральной жилищной комиссии ЦРК от 31 марта 2014г., как противозаконного, об обязании обеспечить жилой площадью вне очереди по нормам, предусмотренным законодательством РФ, из которого было выделено в отдельное производство настоящее дело.

Как указала судебная коллегия, в материалах дела № 2-8388/16 содержится исковое заявление от 09.07.2015 г. об отмене решения Центральной жилищной комиссии ЦРК от
31 марта 2014г., как противозаконного, об обязании обеспечить жилой площадью семью вне очереди по нормам, предусмотренным законодательством РФ от 09 июля 2015 года.

При этом, коллегия отметила, что именно по этим требованиям судом принято решение 13 июля 2016 года по делу по иску Парменовой М.М., Парменовой А.Х. к Командующему ЦРК ВВ МВД РФ об отмене решения Центральной жилищной комиссии ЦРК от 31 марта 2014г., как противозаконное, об обязании обеспечить жилой площадью вне очереди по нормам, предусмотренным законодательством РФ. Других исковых заявлений, в том числе, на которое ссылается истец Парменов А.А. от 01.07.2015г. в материалах указанного дела не имеется. Доказательств того обстоятельства, что Парменов А.А. обращался в суд с таким иском, уточнял ранее заявленные требования ни суду первой инстанции, ни коллегии также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09.12.20016г., а также копии искового заявления из дела № 2-8388/16, из материалов которого были выделены соответствующие требования Парменова А.А., судебная коллегия пришла к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Довод кассационной жалобы о том, что Парменов А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции 18.12.2018г. являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из приложенной к кассационной жалобе копии заявления от 14.09.2018г. (вх. №121068) следует, что Парменову А.А. было известно о судебном заседании, назначенном на 18.12.2018г., о чем он прямо указывает в заявлении, кроме того, из текста заявления следует, что Парменов А.А. 14.09.2018г. знакомился с материалами дела, тем самым не мог не знать о судебном заседании 18.12.2018г.

Иные доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права не содержат, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем, отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Парменова А.А., на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 10.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

1