Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10043/2018 от 05.03.2018

Судья Воробьева Л.А. Дело № 33-10043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта  2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Поляковой М.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Поляковой М.И. в пользу Рыбальченко Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1268590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298153,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16034 руб.

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко Л.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к Поляковой М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1268590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  298153,61 руб., расходов по госпошлине 16034 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 года в отношении Рыбальченко Л.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н. 25.11.2016 года ответчик обратилась в деле о банкротстве истца с заявлением о включении своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов истца. Общая сумма требований составила 2845261,78 руб. Указанная задолженность состоит из обязательств истца по расписке от 13.08.2012 года о передаче истцу денежных средств в размере 2 450 000 руб. с условием возврата до 15.07.2014 года. Истец оплачивала за ответчика кредитные обязательства, а ответчик взамен предоставляла денежные средства по договору займа. По согласованию сторон указанные платежи должны были быть учтены стороной во взаиморасчетах по договору займа, однако ответчиком данные платежи учтены не были, в настоящее время зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком в ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца невозможен, поскольку такие действия не предусмотрены законодательством, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Гусарова И.А. явилась, исковые требования поддержала, кроме взыскания процентов на будущий период.

Ответчик Полякова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо финансовый управляющий Поляков А.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Полякова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Рыбальченко Л.В., Полякова М.И., финансовый управляющий Поляков А.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поляковой М.И. по доверенности Чернышева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 года в отношении Рыбальченко Л.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н.

25.11.2016 года ответчик обратилась с заявлением в деле о банкротстве истца о включении своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов истца. Общая сумма требований составила 2845261,78 руб.

Указанная задолженность состоит из обязательств истца по расписке от 13.08.2012 года о передаче истцу денежных средств в размере 2450000 руб. с условием возврата до 15.07.2014 года, о чем в материалы дела представлена копия решения Коптевского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 года, вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 213.11 указанного закона, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учел, что ответчик доказательств, опровергающих доводы иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 268 590 руб.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование его денежными средствами в период с 29.05.2014 года по 31.03.2017 года в размере 298 153,61 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 034 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выплачивала проценты по договорам займа путем частичного погашения кредитных обязательств ответчика по трем кредитным договорам, и эти платежи ответчик учитывала при расчете суммы задолженности по договору займа при подаче искового заявления в Коптевский районный суд г.Москвы не могут повлечь отмену решения, поскольку они ничем не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи