Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 по делу № 11-0076/2018 от 16.03.2018

  Мировой судья: Старкина Т.А.  № 11-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   28 апреля 2018 года                                                                     г. Москва

   Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Ширяевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохваловой Нины Семеновны на решение  мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

     Взыскать с Самохвалова Федора Тимофеевича и Самохваловой Нины Семеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 6 482 руб. 98 коп. с каждого.

   Взыскать с Самохвалова Федора Тимофеевича и Самохваловой Нины Семеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 259 руб. 32 коп. с каждого.

УСТАНОВИЛ:

   ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось  иском к Самохвалову Ф.Т., просило взыскать с него сумму ущерба в размере 12 965,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло повреждение имущества по адресу: адрес........., находящегося в собственности фио застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования имущества и физических лиц 001 PIP№67763/2014. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что повреждения произошли в результате падения наледии с крыши зимнего сада квартиры №.... Данный вывод зафиксирован в акте, подписанном представителями ТСЖ «Берег». ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив фио страховое возмещение в размере 12 965,95 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприбретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   Определением мирового судьи от 27 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самохвалова Н.С. (л.д.55).

   Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Самохвалова Н.С., указывая, что она и Самохвалов Ф.Т. проживают совсем по другому адресу – адрес....... Во всех документах и исполнительных листах указан адрес: адрес.......... Квартира №... которой был нанесен ущерб в их доме находится в другом стояке через уличную пожарную лестницу, а под ними находится квартира №.... Их балконы застеклены при строительстве дома и никаких козырьков на них нет. Действительно в доме по адресу: адрес......... есть зимний сад, и квартира №... находится под квартирой .... Были наказаны пенсионеры Самохвалов Ф.Т. паспортные данные и Самохвалова Н.С. паспортные данные, проживающие совсем в другом доме, а не в том, который указан во всех документах. Дом ... по адрес относится к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», а дом ... ... по адрес относится к ТСЖ «Берег».

   Ответчики Самохвалова Н.С., Самохвалов Ф.Т. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным, просили при удовлетворении жалобы произвести поворот исполнения решения, возвратить взысканные с них денежные средства.

   Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.

   В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

   Выслушав объяснения ответчиков, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

   В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

   Из материалов дела следует, что сведений об извещении о времени и месте слушания дела на 27 ноября 2015 года в 16.30 час. ответчиков Самохвалова Ф.Т., Самохваловой Н.С. не имеется. Кроме того, все извещения по делу в отношении указанных лиц направлялись по адресу, указанному в иске – адрес........., в то время как согласно представленным материалам дела местом жительства Самохвалова Ф.Т. и Самоховаловой Н.С. является иной адрес – адрес.......

   Изложенное свидетельствует о том, что Самохвалов Ф.Т. и Самохвалова Н.С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

   Определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.151).

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое мировым судьей решение полежит отмене, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

   При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

   Как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно ч.ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

   Как следует из материалов дела, дата управляющим и главным инженером ТСЖ «Берег» фио с участием собственника квартиры №... фио был составлен акт обследования кв. ... дома ... ... по адрес г. Москвы, установлены следующие повреждения: на крыше балкона поврежден элемент сотового поликарбоната вследствие падения наледи с крыши зимнего сада квартиры №...; комиссией определено, что для ликвидации последствий в кв. ... необходимо выполнить работы – заменить элементы поликарбоната на новые (л.д.16).

   Собственниками четырех комнатной квартиры №... дома ... ... по адрес г. Москвы размером общей площади ... кв.м. по ... доли являются фио и фио (л.д.17-21).

   дата между фио и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц PIP№67763, а именно квартиры ... дома ... ... по адрес г. Москвы (л.д.13). Страховыми рисками согласно договору являются: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, залив жидкостью, стихийные бедствия, механическое воздействие. Срок действия договора определен с дата по дата.

   дата фио обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что повреждена крыша застекленного балкона, в результате падения наледи с крыши зимнего сада верхней квартиры, о неблагоприятном событии заявлено в ТСЖ «Берег» (л.д.11-12).

   дата представителем страховой компании с участием фио составлен акт осмотра поврежденного помещения путем визуального осмотра и фотографирования, зафиксированы повреждения элементов сотового поликарбоната на балконе (л.д.14-15).

   Второй собственник кв. ... д. ... ... по адрес представил истцу заявление, в котором не возражал против перечисления страхового возмещения на счет фио (л.д.21).

   Согласно отчету наименование организации рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес......... составила сумма (л.д.22-38).

   Заявленное фио событие признано истцом страховым, согласно заключению расчетная величина ущерба определена в 12 965,95 руб. (л.д.9).

   Платежным поручением от дата истец выплатил фио 12 965,95 руб. (л.д.10).

   Таким образом, с учетом положений ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое фио имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   Квартира ... дома ... ... по адрес г. Москвы, которая была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», находится в доме, в котором создано ТСЖ «Берег», что следует из акта от дата. Согласно выписке из домовой книги, полученной по запросу суда апелляционной инстанции собственником квартиры №... дома ... ... по адрес г. Москвы без регистрации является фио ... (л.д.142-143).

   Ответчики Самохвалов Ф.Т., паспортные данные и Самохвалова Н.С., паспортные данные, с дата зарегистрированы и являются собственниками однокомнатной квартиры №..., размером ... кв.м., в доме ... по адрес г. Москвы. Какой-либо зимний сад в их однокомнатной квартире отсутствует, что следует из единого жилищного документа. В доме, в котором расположена их квартира управляющей компанией является ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (л.д.52-53, 118). По сообщению ТСЖ «Берег» дом ... по адрес, где проживают ответчики, они не обслуживают (л.д.139).

   Таким образом, из материалов дела следует, что Самохвалов Ф.Т. и Самохвалова Н.С., собственниками квартиры №... по адресу: адрес......, не являются, в указанной квартире не зарегистрированы и не были зарегистрированы ранее, они проживают в другом доме, к которому страховое событие не имеет отношения.

   Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Самохвалов Ф.Т. и Самохвалова Н.С. не являются причинителями ущерба жилому помещению расположенному по адресу: адрес......, то есть не является надлежащими ответчиками по делу. Определением Хорошевского районного уда г. Москвы от 17 апреля 2018 года истцу было предложено, исходя из распределения бремени доказывания, представить доказательства противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Определение суда истцом исполнено не было, представитель истца, извещен судом о времени и месте слушания дела, а также о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст. 41 ГПК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований к ответчикам Самохвалову Ф.Т. и Самохваловой Н.С., суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

   В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

   Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

   По обжалуемому решению мирового судьи от 27 ноября 2015 года дата было выдано четыре исполнительных листа, которые дата получены представителем истца (л.д.72-77,107-114). дата судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО г. Москвы были возбуждены исполнительные производства №74719/16/77057-ИП о взыскании с Самохваловой Н.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 259,32 руб. (л.д.101) и №74718/16/77057-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 6 482,98 руб. (л.д.104). дата судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО г. Москвы были возбуждены исполнительные производства №79596/16/77057-ИП о взыскании с Самохвалова Ф.Т. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 259,32 руб. (л.д.103) и №79594/16/77057-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 6 482,98 руб. (л.д.102). Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО г. Москвы от дата все выше указанные исполнительные производства были окончены в связи с исполнением судебного акта в полном объеме (л.д.101-104).

   Таким образом, в связи с отменой судом апелляционной инстанции  решения мирового судьи, которое было приведено в исполнение, и в связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске полностью, следует произвести поворот исполнения решения, ответчикам Самохвалову Ф.Т. и Самохваловой Н.С. должно быть возвращено все то, что было с них взыскано в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» по отмененному решению суда. Таким образом, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самохвалова Ф.Т. подлежит 6 482,98 руб. и 259,32 руб., а всего 6 742 руб. 30 коп., взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самохваловой Н.С. подлежит 6 482,98 руб. и 259,32 руб., а всего 6 742 руб. 30 коп.

   Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции жалоба Самохваловой Н.С. удовлетворена, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу подлежит оплаченная за подачу жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д.92), согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ.

   На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  № 155 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №154 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

   ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  № 155 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №154 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

   ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 742 ░░░. 30 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

   ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 6 742 ░░░. 30 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░ ░░░░░ 6 892 ░░░. 30 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ :  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.