Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42240/2018 от 18.10.2018

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-42240/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Гончарова Д.С., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирзоян М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновав требования тем, что 23 января 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку а размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>. и судебные расходы. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» взыскано <...> руб. за производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, а также указывает на необоснованный размер взысканных судом штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных с ПАО «Росгосстрах» неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, уведомив страховую компанию о том, что автомобиль не на ходу, однако страховщик выплату не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» № 94-519/С от 20 июня 2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме – <...> руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ снизив ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до <...> рублей, с учетом заявления страховщика, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца штраф, с учетом положений пункта 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <...> руб.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере <...> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы, однако судебная коллегия, считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» расходов за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу с <...> руб. до <...> руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

С учетом изложенного, решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и расходов по оплате за судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от от 13 июля 2018 года изменить, снизив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзоян М.А. неустойки с <...> рублей до <...> рублей, а также размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» расходов по оплате за судебную экспертизу с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>