Решение по делу № 2-1201/2020 ~ М-938/2020 от 01.04.2020

<данные изъяты>

Дело №2-1201/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-001269-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Шевелева Алексея Ивановича к Российскому союзу автостраховщиков, Бобела Василию Ивановичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев А.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее — ответчик, РСА), Бобела Василию Ивановичу, в котором просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков невыплаченное компенсационное возмещение в размере 79 109,91 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей, а также неустойку (пеню), начисленную на сумму долга по ставке 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно; штраф за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке в размере 39 554,95 рублей; расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей. Шевелев А.И. просил взыскать с ответчика Бобела В.И. денежную сумму в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 3.4 Устава РСА ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Таким образом, на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123, не распространяется. Исковые заявления к РСА подаются по общим правилам подсудности - по месту нахождения организации. Вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением, содержащим требования, как к ответчику РСА (место нахождения организации – <адрес>, строение 3), так и к ответчику Бобела В.И., зарегистрированного по месту жительства на территории <адрес>. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В данной связи, исковое заявление подано в Ленинский районный суд города Севастополя по выбору истца - по месту жительства ответчика Бобела В.И., в связи, с чем принято к производству суда.

В обоснование требований, заявленных к ответчику РСА, истец в исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершение ДТП был признан водитель Бобела В.И. Автогражданская ответственность виновника на дату застрахована в ООО «ЦСО». Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Согласно данным приказа ЦБ РФ от 20.07.2017г. N ОД-2041 у ООО Страховая Компания «Московия» была отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЦСО» произвело страховую выплату истцу в размере 26 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел оплату компенсационной выплаты в размере 23 100 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты. РСА отказался производить доплату. Поскольку ответчик РСА компенсационную выплату произвел не в полном объеме, истец подал исковое заявление.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель РСА представил письменный отзыв, в котором указал, что исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду города Севастополя, истцом не направлено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому компенсационная выплата истцу произведена в максимально возможном объеме — 50 000 руб. Ответчик указывает, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА. Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

От ответчика Бобела В.И. письменных возражений не поступило.

Истец, представитель ответчика РСА, Бобела В.И., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление РСА просили о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом изложенного дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он отказался от исковых требований к Бобела В.И. в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска ему известны, просил взыскать с ответчика РСА невыплаченное компенсационное возмещение в размере 15 100 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 195 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 151 рубль за каждый день просрочки; штраф за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке в размере 7 550 рублей; расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Шевелева Алексея Ивановича к Бобела Василию Ивановичу.

Суд, изучив возражения РСА, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имел место страховой случай – ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак А 435 ЕН 777 под управлением его собственника Шевелева А.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО СК «Московия» и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак А 381 ТМ 92, под управлением Бобела В.И., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО СК «ЦСО».

Виновным в совершение ДТП был признан водитель Бобела В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно двух условий: причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом и было взаимодействие этих транспортных средств (столкновение).

Согласно данным приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 ст. 18 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при лишении страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП с участием двух транспортных средств была застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия на данный вид деятельности, то владелец пострадавшего транспортного средства правомерно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Владелец пострадавшего транспортного средства обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Русэкспертиза» №-СВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129109,91 рублей.

В результате судебного разбирательства установлено, что истец обратился за страховым возмещением в ООО «ЦСО», в результате признания ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» произвело страховую выплату представителю истца в размере 26 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 23 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия истца, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак А 435 ЕН 777, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 65 100 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в отношении данного страхового случая необходимо применять п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах компенсационного дела, представленного РСА суду.

Суд полагает, что размер компенсационной выплаты, в пределах которой при наступлении страхового случая РСА обязуется возместить потерпевшему, должен устанавливаться в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 00 рублей.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что РСА необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной компенсационной выплаты в размере 15 100 рублей (65 100 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 50000 руб. (произведенная выплата стоимости восстановительного ремонта), законное и обоснованное, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом исковые требования заявлены к РСА не как к правопреемнику страховой компании, а как к органу, на который в силу положений ст. ст. 6, 18, 19 Закона об ОСАГО возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся по своей правовой природе страховым возмещением.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика законной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, когда он выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права за производство компенсационной выплаты не в полном размере, с РСА в пользу истца надлежит взыскать законную неустойку.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате РСА в пользу истца в рамках конкретного страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 100 руб.

Следовательно, размер неустойки, надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения ответчиком заявления о компенсационной выплате и всех необходимых документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) – 446 дней, что составляет 67 346 руб., производя расчет из размера недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 15 100 руб., по следующей формуле: (15 100 руб.*1%*446).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке компенсационную выплату в полном объеме не произвел, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в заявленном размере, данная сумма значительно превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 15 100 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 15 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 384 900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 7 550 руб. (15 100 руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда.

Суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Суд обращает внимание истца, что абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отравления в размере 113,15 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов

Как усматривается из материалов гражданского дела, в целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 113,15 рублей.

Поскольку истцом расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению, также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 113,15 рублей, что подтверждается документально.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариальной доверенности суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 названной статьи прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле по иску к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бобела В.И. а для представления его интересов в течение трех лет в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.0.2018 во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2400 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Шевелев А.И. для защиты своих прав и законных интересов обратился к ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг. Расходы Шевелева А.И. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём проделанной представителем ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Бойко Н.Б. работы (составление искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, уточнения исковых требований), несложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Представителем истца суду предоставлено платежное поручение об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, не смотря на частичное удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, государственная пошлина в размере 4 582 руб. подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевелева Алексея Ивановича компенсационную выплату в 15 100 рублей; неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 22.07.2019 по 09.10.2020 в размере 15 100 рублей; штраф в размере 7 550 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 113,15 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевелева Алексея Ивановича неустойку в размере в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 15 100 рублей, начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, но не более 384900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.10.2020.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>