Решение по делу № 2-1268/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Чесноковой Е.В.,

при секретаре     Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.О. к Штарк А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

У с т а н о в и л :

Петрова Н.О. обратилась в суд с иском к Штарку А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. В начале 2015года они с мужем ФИО9 решили продать данный автомобиль и с этой целью поставили его на стоянку, принадлежащую ФИО5, расположенную в <адрес>

В мае 2015 года муж сообщил ей о том, что имеется покупатель на автомобиль, скоро они получат деньги от продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ муж умер, до его смерти денег за проданный автомобиль они не получали.

После смерти мужа она обратилась в полицию с заявлением по факту продажи ее автомобиля и неполучения денежных средств за него.

В ходе проведенной проверки ей стало известно о том, что ФИО5 познакомил ее мужа с ответчиком ФИО1, который продал их автомобиль от ее имени ФИО6 за 180000рублей, однако денежные средства в указанной сумме ей переданы не были.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 180000рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4800рублей.

В судебном заседании истица Петрова Н.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что состояла в браке с ФИО13., в период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на имя супруга. В связи с образовавшимися долгами по предпринимательской деятельности мужа, во избежание обращения взыскания по долгам на автомобиль, в марте 2015года переоформили автомобиль на ее имя по договору купли-продажи.

С целью продажи поставили автомобиль на стоянку к их знакомому ФИО5, продажей автомобиля занимался муж, планировали продать автомобиль за 150 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ муж умер, однако денег за свой автомобиль они не получили. Просит иск удовлетворить.

Представитель Петровой Н.О., допущенный к участию в деле по ее заявлению Яковлев И.В. полагал исковые требования истицы подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на то, что факт продажи автомобиля и получение ФИО1 за автомобиль денежных средств в размере 180000рублей установлен и ответчиком не оспаривается, однако доказательств передачи денежных средств в указанной сумме продавцу не представлено. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о месте, времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Кривоносов С.В. иск не признал, пояснил, что Штарк А.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг по продаже автомобилей. Муж истицы обратился к ФИО5, который также занимается реализацией автомобилей, с просьбой продать автомобиль. ФИО5 порекомендовал ему Штарка А.. Штарк А. договорился с ФИО9 о том, что он покупает у него автомобиль за 130-140 тысяч рублей. Точную сумму Штарк А. не помнит, так как постоянно покупает автомобили для последующей перепродажи. 01 марта 2015года Штарк А. и ФИО9 подписали договор купли-продажи транспортного средства, от имени продавца Петровой Н.О.. договор подписывал ее муж, он же получил и денежные средства за автомобиль, на что указано в договоре. Цена договора в сумме 40000рублей указана по просьбе продавца, чтобы не платить налог с продажи, так как транспортное средство находилось в собственности менее года, фактически ФИО1 рассчитался с ФИО9 за автомобиль по оговоренной с ним цене, а ФИО9 передал ему автомобиль и документы на него что также указано в договоре.

В дальнейшем ФИО1, являясь собственником автомобиля, перепродал указанный автомобиль ФИО6 за 180000рублей. Штарк А. после приобретения автомобиля у ФИО9 на свое автомобиль не переоформлял, в связи с чем, договор купли-продажи с ФИО14 был подписан от имени Петровой Н.О..

Просит в иске Петровой Н.О. отказать, так как денежные средства за автомобиль были переданы Штарком А. ее мужу, договор купли-продажи исполнен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования Петровой Н.О. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, истец Петрова Н.О. и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер, №, 2001года выпуска, право собственности на который было зарегистрировано на имя супруга истицы ФИО9.

15 января 2015года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Петровой Н.О. на основании договора купли-продажи от 15 января 2015года.

В судебном заседании истицей не оспаривалось то обстоятельство, что данная сделка, по которой она купила у мужа автомобиль, являлась мнимой и была совершена во избежание обращения взыскания на автомобиль.

Таким образом, в силу режима общей совместной собственности на спорный автомобиль, переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретенный за счет общих средств супругов, и после заключения указанного договора купли-продажи между супругами, продолжает оставаться в совместной собственности.

Как указала истица, в феврале 2015года, супругами было принято решение о продаже автомобиля, автомобиль был помещен ими на автостоянку для продажи.

25 февраля 2015года был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно тексту договора продавцом указана Петрова Н.О., покупателем Штарк А.А..

Из договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что стороны согласовали существенные и необходимые условия, указали основные характеристики автомобиля.

Автотранспортное средство вместе с ключами и документами было передано покупателю Штарк А.А..

В пункте 10 договора купли-продажи стороны отразили, что подписание данного договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС. Самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между Продавцом, Покупателем и Оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Петрова Н.О. факт подписания указанного договора купли-продажи ее мужем не оспаривает.

Сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена ФИО9 с согласия супруги Петровой Н.О. и ею не оспаривается.

Как следует из материалов дела, данная сделка соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, договор купли-продажи сторонами исполнен, денежные средства за автомобиль получены лицом, подписавшим договор купли-продажи от имени продавца - ФИО9.

01 марта 2015года Штарк А.А., продал автомобиль ФИО6, за которой в настоящее время зарегистрирован автомобиль на праве собственности.

При таком положении, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО6 и Штарк А.А., Штарк А.А. являлся законным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2015года и вправе был распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после заключения сделки, ФИО9 каких либо претензий Штарку А.А. относительно того, что расчет за автомобиль не произведен, либо произведен не полностью, не заявлял.

При таком положении, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 25 февраля 2015года, правовых оснований для удовлетворения иска Петровой Н.О. о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Петровой Н.О. к Штарк А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова