Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20842/2021 от 19.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

         дело № 33а-20842/2021

     № 2а-2332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Леганова А.В.

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крашевского В.Г. об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару,

по частной жалобе Крашевского В.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, выразившихся в начислении земельного налога за <Дата ...> года на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Крашевский В.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения от 12 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года признан незаконным приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> <№...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <Адрес...>». Этим же судебным актом на Федеральное бюджетное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» возложена обязанность по изменению сведений, касаемо вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> (из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером <№...>).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Крашевского В.Г. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару поступили письменные возражения, в которой содержится просьба об оставлении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года без изменения, несмотря на то, что данный судебный акт не обжалуется, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является. Какой-либо правовой позиции относительно обжалуемого определения в возражениях не содержится.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и считает его правильным.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года (дело <№...>), на которое ссылается Крашевский В.Г., принято до вынесения решения от 12 марта 2020 года.

Соответственно, приведенные в заявлении обстоятельства существовали на момент принятия решения от 12 марта 2020 года и не относятся к вновь открывшимся.

Крашевский В.Г., как административный истец, знал о наличии административного спора об оспаривании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> <№...>, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером <№...>. Соответственно, располагал сведениями о наличии вынесенного по делу решения суда от 13 августа 2019 года. Тот факт, что данный судебный акт обжаловался в апелляционной и кассационной инстанциях, не свидетельствует о том, что это является основанием для пересмотра решения суда от 12 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку административным истцом (его представителем) могло быть заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему административному делу, либо сообщено суду о наличии такого спора для принятия соответствующего процессуального решения.

Таким образом, позиция Крашевского В.Г., изложенная в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Изложенное выше свидетельствует о законности определения суда первой инстанции от 26 ноября 2020 года, в связи с чем, правовые основания для его отмены, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░