Мотивированное решение по делу № 02-0901/2020 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2020

по иску фио к ООО ГЕНПРОЕКТСТРОЙ о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО ГЕНПРОЕКТСТРОЙ о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику дата на должность инженера проекта с должностным окладом сумма В дальнейшем истцу была повышена заработная плата до сумма, которая ему не была выплачена за период дата дата, дата дата в размере сумма, а также за период с дата по дата в размере сумма Также истец в обоснование исковых требований указал, что ему ответчиком не были оплачено выполнение отдельных работ по разработке проектных материалов, разработку ПБ ПИР 1 и ПИР 2, переработку ЭС ПИР 1 и ПИР 2 в общей сумме сумма В обоснование исковых требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении истец указал, что дата подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, а поэтому ответчик обязан был его уволить в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ (л.д.2-6).

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ГЕНПРОЕКТСТРОЙ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места нахождения. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленному трудовому договору № 3 от дата истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера проекта на условиях неполной рабочей недели и неполного рабочего дня с окладом в размере сумма с учетом указанного режима работы (л.д.7-10).

Доказательств тому, что должностной оклад истца был повышен до сумма, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что повышение должностного оклада произошло по договоренности с ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 57 ТК РФ условие об оплате труда является обязательным для включения в письменный трудовой договор.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы из расчета установленного трудовым договором размера должностного оклада сумма за период с марта по апрель, дата дата суд также не находит, поскольку истцом не представлено доказательств невыплаты ему должностного оклада в указанный период. При этом суд учитывает, что в дата и в последующие годы истец не обращался в контролирующие органы и в суд с требованиями о выплате заработной платы.

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца за период с дата по дата суд не находит, поскольку из объяснений истца в судебном заседании следует, что с дата он трудовую деятельность у ответчика не осуществляет в связи с конфликтом, тогда как по смыслу ст. 129 ТК РФ работодателем оплачивается выполнение работником трудовой функции, т.е. затраченного им живого труда.

Довод истца о том, что он продолжает числиться работником ответчика, не является основанием для взыскания с работодателя оплаты труда работника без наличия доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за выполнение истцом отдельных работ по разработке проектных материалов, разработку ПБ ПИР 1 и ПИР 2, переработку ЭС ПИР 1 и ПИР 2 в размере сумма

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включение в трудовой договор является трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указание квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Однако в представленном трудовом договоре отсутствует условие об оплате истцу выполнение дополнительной работы.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о задолженности по состоянию на дата, подписанную фио (л.д.14).

Однако указанная справка не может свидетельствовать о задолженности перед истцом именно ответчиком ООО ГЕНПРОЕКТСТРОЙ.

Указанная справка не содержит реквизитов, свидетельствующих о том, что она выдана от имени данной организации, не заверена печатью ответчика, подписана лицом без указания занимаемой им должности.

В судебном заседании истец пояснил, что фио являлся учредителем ответчика. Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дата участником общества со 100% размера доли с дата является фио (л.д.25-28).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате труда истца на основании указанной выше справки о размере задолженности не имеется.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ.

Требования истца об обязании выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец пояснил, что трудовую книжку он забрал у ответчика и она хранится у него.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась подлинная трудовая книжка истца с записью о приеме на работу к ответчику, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.30-31).

В связи с нахождением трудовой книжки у истца оснований для обязания ответчика выдать ее истцу у суда не имеется.

В силу ст. 84-1 ТК РФ запись об увольнении работника в трудовую книжку вносится работодателем в соответствии с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении. Доказательств того, что увольнение истца произведено ответчиком не было, суду не представлено.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с представлением ее подлинника для внесения записи, и ему в этом было отказано.

Принимая во внимание, что внесение записи в трудовую книжку работника о его увольнении относится к компетенции работодателя, доказательств того, что истец обращался к ответчику о внесении записи о его увольнении с представлением трудовой книжки, хранящейся у него, а ответчик отказался вносить запись в трудовую книжку истца об увольнении, суду не представлены, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 57, 84-1, 129, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО ГЕНПРОЕКТСТРОЙ о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1