Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 по делу № 33-40944/2017 от 06.10.2017

Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-40944

12 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Солдатова С.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Ватутинки» к Солдатову С.П. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Солдатова С.П. в пользу СНТ «Ватутинки» задолженность по членским и целевым взносам в размере ****руб., пени в размере ****руб. ****коп., госпошлину в размере **** руб. *** коп., а всего **** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Солдатова С.П. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере ******руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Ватутинки" обратился в суд с иском к ответчику Солдатову С.П. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ, мотивируя свои требования тем, что до 13 мая 2016 года ответчик Солдатов С.П. являлся членом СНТ «Ватутинки» и собственником земельного участка №91, расположенного в границах СНТ "Ватутинки", и в соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязан своевременно уплачивать расходы по пользованию объектами инфраструктуры СНТ. Ответчик пользовался общим имуществом и инфраструктурой СНТ "Ватутинки", частично оплачивал членские и целевые взносы. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Солдатова С.П. в свою пользу задолженность по членским взносам за период с декабря 2013 года по май 2016 года в размере *****руб., задолженность по целевым взносам за период с июня 2013 года по май 2014 года в размере **** руб. на установку пожарных гидрантов; пени в размере **** руб. 4 коп. на апрель 2017 года; расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.; расходы по уплате госпошлины ***** руб. *** коп.

Представитель истца СНТ "Ватутинки" – Луговенко Л.Е. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Солдатов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица Администрации пос. Первомайское в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании п.3 с. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Солдатов С.П.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца СНТ "Ватутинки", ответчик Солдатов А.С., представитель 3-го лица Администрации пос. Первомайское не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Ватутинки».

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Солдатов С.П. до 13.05.2016 года являлся собственником земельного участка №91, расположенного в СНТ «Ватутинки» по адресу: ********и членом данного СНТ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СНТ «Ватутинки» указывал на то, что ответчик Солдатов С.П. имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с декабря 2013 года по май 2016 года, которая рассчитана на основании решения общего собрания членов СНТ «Ватутинки» от 21 июня 2014 года, а также задолженность по целевым взносам за период с июня 2013 года по май 2014 года, которая рассчитана на основании решения общего собрания членов СНТ «Ватутинки» №10 от 15 июня 2013 года.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСН.

В силу п.11 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Ватутинки» от 24.05.2014 года, утверждены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты членских, целевых и иных взносов.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что решения общего собрания СНТ «Ватутинки» в установленном законом порядке недействительным, незаконным признаны не были, в связи с чем, они порождают правовые последствия, в том числе, и для ответчика Солдатова С.П., пользующегося объектами инфраструктуры СНТ «Ватутинки».

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчиком Солдатовым С.П. не уплачена задолженность по членским взносам за период с декабря 2013 года по май 2016 года, задолженность по целевым взносам за период с июня 2013 года по май 2014 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Солдатова С.П. в пользу СНТ «Ватутинки» задолженности по членским и целевым взносам в размере *****уб., пени в размере ****** руб. 40 коп., госпошлины в размере ***** руб. 68 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, принимая во внимание сумму задолженности, и пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127202 руб. 40 коп., с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, которая по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь отмену решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, принял во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ, и не предоставление доказательств в обоснование такого заявления, а потому, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по уплате задолженности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Ватутинки», в связи с чем не должен нести расходы за пользование, поскольку истец лишил ответчика возможности пользоваться объектами инфраструктуры СНТ, чинил препятствия в виде блокировки въездных ворот, что установлено решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, не обоснован и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года не установлен факт чинения Солдатову С.П. препятствий в пользовании земельным участком №91.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

░░░░░: