Решение по делу № 12-191/2017 от 07.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием защитника Ерш Н.А.,

представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ – инспектора Култышкина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Никифорова С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Никифоровым С.В. в суд подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, был остановлен патрульным автомобилем ДПС, инспектору предъявил документы, однако инспектор составил протокол и постановление за отсутствие документов на право управления транспортным средством.

Никифоров С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего защитника.

В судебном заседании защитник Никифорова С.В. – Ерш Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Култышкин М.В. суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство под управлением Никифорова С.В. На требования инспектора предъявить документы, Никифоров С.В. пояснил, что документы находятся в другом автомобиле. Через 15 минут приехала девушка и привезла документы, то есть в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ при себе у водителя Никифорова С.В. не было документов в виде водительского удостоверения, полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации ТС. Култышкин М.В. суду также пояснил, что они не препятствовали Никифорову С.В. в реализации права пригласить защитника, Никифоров С.В. сам не воспользовался указанным правом. Личные данные Никифорова С.В. были вписаны в протокол и в постановление из базы данных и предоставленных позже Никифоровым документов.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Иванов Д.А. извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. Никифоров С.В. управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Никифорову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, вынесшего постановление о привлечении Никифорова С.В. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуются с изложенным в постановлении событием административного правонарушения.

Факт совершения Никифоровым С.В. указанного правонарушения подтвержден материалами дела и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Никифоров С.В. выразил свое желание воспользоваться помощью защитника, однако свое право не реализовал. Вместе с тем, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ему в реализации указанного права, суду не представлено. Защитник участвовал при рассмотрении административного дела. При таких обстоятельствах право на защиту Никифорова С.В. не нарушено.

Довод жалобы Никифорова С.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и отсутствии события административного правонарушения, суд признаёт несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства дела, в связи с чем инспектор обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никифорова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Наказание Никифорову С.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Никифорова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах инспектор пришел к обоснованному выводу о виновности Никифорова С.В. в нарушении требований пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По настоящему делу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся и потому, участие понятых было не обязательным.

При изложенных обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Никифорова С.В. по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Никифорова С.В. - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Р.Гареева